Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кушнер Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кушнер.., Кушнер.., Кушнер... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10082511690 в размер 740 854, 64 руб, расходы по оплате госпошлины 10 608, 55 руб, а всего 751 463, 19 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2018 между истцом и Кушнером И.Ю. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10082511690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, с лимитом кредита в размере 60 000 руб. под 23, 9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.... Кушнер И.Ю. умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчики является наследником после смерти Кушнера И.Ю. По состоянию на 16.11.2021 задолженность составляет 740 854, 64 руб, из которых просроченный основной долг - 599 829, 87 руб, просроченные проценты - 141 024, 77 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 10 608, 55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Кушнер Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кушнер Д.И. и Кушнера П.И, в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кушнер Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кушнер Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кушнер Д.И. и Кушнера П.И, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1112, 1143, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 между истцом и Кушнером И.Ю. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10082511690 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора Кушнеру И.Ю. выдана кредитная карта, с лимитом кредита в размере 60 000 руб. под 23, 9% годовых.

... Кушнер И.Ю. умер, обязательства по договору не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела N 41/2021 ответчики Кушнер Ю.А, несовершеннолетние Кушнер Д.И, Кушнер П.И. приняли наследство, оставшееся после смерти Кушнера И.Ю. Ответчик Кушнер Ю.А. является супругой умершего Кушнера И.Ю, ответчики Кушнер Д.И. и Кушнер П.И. являются дочерью и сыном умершего Кушнера И.Ю, и в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, являются наследниками первой очереди.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Кушнер Ю.А, Кушнер Д.И, Кушнер П.И. приняли наследство, открывшееся после смерти Кушнера И.Ю, установив, что размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 740 854, 64 руб. При этом судом учтено, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по заключенному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608, 55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт не обращения истца в суд в течение двух лет с даты последнего платежа по договору (29 октября 2020 г.) не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, в том числе процентов, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные договором, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком.

Не предъявление требований в течение 2 лет с момента последней оплаты о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что в состав наследства входит жилое помещение, кадастровой стоимостью 8 892 668 руб. и ? доля земельного участка, кадастровой стоимостью 184 236 руб. Тот факт, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, а на продажу ? доли земельного участка требуется согласие сособственника, не свидетельствует о том, что размер задолженности превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кушнер Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи