Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-5498/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кондратенко В.Е. - Мурашкина Р.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко Вероники Евгеньевны к Тихонову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко В.Е. обратилась с исковым заявлением к ответчику Тихонову О.Ю, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 838 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб. 14 коп, мотивируя тем, что 04 января 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак ТС под управлением Гуськова К.А, который принадлежит на праве собственности Кондратенко В. Е. и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением Тихонова Олега Юрьевича, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии *** N *** от 14.10.2017 была застрахована в СК "Интач Страхование", правопреемник АО "ГРУППА Ренессанс Страхование". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кондратенко В.Е. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО *** N *** сроком до 24.10.2018 г..АО "ГРУППА Ренессанс Страхование" будучи страховщиком причинителя вреда Тихонова О.Ю. осуществил 09.08.2018 Кондратенко В.Е. страховое возмещение в размере 81 910 руб. 25 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для установления реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО "Фальконэ Центр". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, регистрационный знак ТС на момент ДТП, с учетом износа составляет 133 883 руб. 58 коп, без учета износа 225 721 руб. 64 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, подлежит сумма в размере 91 838 руб. 06 коп. (225 721 руб. 64 коп. - 133 883 руб. 58 коп.).

Истец Кондратенко В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик Тихонов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК", АО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Кондратенко В.Е. - Мурашкин Р.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кондратенко В.Е. - Беляков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тихонова О.Ю. - Александров Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кондратенко В.Е, ответчик Тихонов О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак ТС под управлением Гуськова К.А, который принадлежит на праве собственности Кондратенко В. Е. и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением Тихонова Олега Юрьевича, что подтверждается постановлением N 18810377186600000531 по делу об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, Тихонов О.Ю, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ТС, совершил в нарушение правил ПДД РФ, а именно, двигаясь перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и произошло столкновение с Хонда Цивик, регистрационный знак ТС, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент данного ДТП также была застрахована в установленном законом порядке в СК "Интач Страхование" (правопреемник АО "Группа Ренессанс Страхование") по договору ОСАГО серии *** N *** (срок действия с 11.10.2017 г. до 11.10.2018 г.).

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондратенко В.Е... была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** N ***.

09.08.2018 АО "ГРУППА Ренессанс Страхование" будучи страховщиком причинителя вреда Тихонова О.Ю. выплатило Кондратенко В.Е. страховое возмещение в размере 81 910 руб. 25 коп.

Однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения ущерба, для установления реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО "Фальконэ Центр" для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хонда Цивик, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, регистрационный знак ТС на момент ДТП, с учетом износа составляет 133 883 руб. 58 коп, без учета износа 225 721 руб. 64 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика 91 838 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета: 225 721 руб. 64 коп. - 133 883 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, пришел к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не превышает размера страховой суммы - 400 000 руб. 00 коп, а также с учетом того, что гражданская ответственность Тихонова О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондратенко В.Е. к Тихонову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен настоящий иск к Тихонову О.Ю, но при этом не предъявлены требования к страховой компании, принимая во внимание, что заявленные требования находятся в лимите гражданской ответственности, и не превышает размера страховой суммы, обращая внимание, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а суд не может выйти в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемых нарушенных прав, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, регистрационный знак ТС на момент ДТП, с учетом износа составляет 133 883 руб. 58 коп, без учета износа 225 721 руб. 64 коп, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 91 838 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета: 225 721 руб. 64 коп. - 133 883 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тихонова Олега Юрьевича в пользу Кондратенко Вероники Евгеньевны в счет возмещения ущерба 91838 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 14 копеек.

Председательствующий

Судьи