Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31830/2022

Судья первой инстанции Яковлева В.С, Гр. дело N 33-31830/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2228/22 (первая инстанция)

18 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, Трасковского фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Трасковская З.А, Трасковский С.А. обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 12.09.2006 года по делу 2-172-75/06 были взысканы с ответчика алименты в пользу фио, на содержание несовершеннолетних детей - дочери фио,... паспортные данные (истец), сына - фио, паспортные данные (истец), начиная с 31.07.2006 года и до их совершеннолетия в размере 1/3 части всех видов доходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 21.12.2016 года по делу N 2-300/16 взыскана с ответчика в пользу фио неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, с фио в пользу фио неустойка в размере сумма

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N75 адрес от 03.05.2018 года по делу N 2-154/18 взыскана с ответчика в пользу фио неустойка за несвоевременную уплату алиментов в пользу фио в размере сумма, с фио в пользу фио неустойка в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 75 адрес взысканы с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Судебная постановления своевременно ответчиком не исполнены. Таким образом, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 24.01.2018г. по 09.02.2022г, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; в пользу Трасковского фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 24.01.2018г. по 09.02.2022г, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил возражения, где подробно изложил свою позицию.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Трасковская З.А, Трасковский С.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 12.09.2006 года по делу 2-172-75/06 были взысканы с ответчика алименты в пользу фио, на содержание несовершеннолетних детей - дочери фио,... паспортные данные (истец), сына - фио, паспортные данные (истец), начиная с 31.07.2006 года и до их совершеннолетия в размере 1/3 части всех видов доходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 21.12.2016 года по делу N 2-300/16 взыскана с ответчика в пользу фио неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, с фио в пользу фио неустойка в размере сумма

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N75 адрес от 03.05.2018 года по делу N 2-154/18 взыскана с ответчика в пользу фио неустойка за несвоевременную уплату алиментов в пользу фио в размере сумма, с фио в пользу фио неустойка в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 16 сентября 2021 года произведена индексация присужденных денежных сумм.

Истцы указывают, что задолженность ответчика перед фио составляет сумма, задолженность ответчика перед фио составляет сумма

По мнению истцов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018г, с момента вступления в силу решения суда и до подачи иска в суд - 09.02.2022 года.

Отказывая истцам фиоА, фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом за несвоевременную уплату алиментов.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение ответчиком судебных постановлений, которыми была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, правовые основания для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку начисление процентов на неустойку в настоящем случае не допускается законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются ошибочными и к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона. Судом была дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: