Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова Олега Игоревича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Капашевой Айгуль Мундузбаевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Капашевой А.М, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых рассчитанную по за период с 26.08.2014 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 05% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.12.2012 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчик заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 21.12.2017 г. из расчета 29% годовых, а ответчик должен был возвратить кредит в установленный в договоре срок и уплатить причитающиеся по нему проценты. 25.08.2014 г. между

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-Холдинг" был заключён договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "ИКТ-Холдинг". Между ООО "Финансовый советник" (ранее

ООО "ИКТ-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. по которому права требования по кредитному договору N... перешли к ИП Инюшину К.А. 04.12.2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования N... по которому права требования к ответчику по кредитному договору N.., перешли к истцу. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в период с 26.08.2014 г. по 09.10.2021 г. им не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, которая на 09.10.2021 г. составила: по основному долгу в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014 г. в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых рассчитанную по за период с 26.08.2014 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 09.10.2021 г. по ставке 05% в день в размере сумма, которую истец в связи с ее несоразмерностью снизил до сумма (л.д.2-6).

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Капашева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.56-60), об изменении которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права; необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.63-67).

Ответчик Капашева А.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ИП Козлов О.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 9% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности; в части взыскания государственной пошлины в пользу истца, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а также в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Капашевой А.М. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 21.12.2017 г. из расчета 29% годовых, а ответчик должен был возвратить кредит в установленный в договоре срок и уплатить причитающиеся по нему проценты.

25.08.2014 г. между

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-Холдинг" был заключён договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "ИКТ-Холдинг" в размере сумма, из которых сумма - остаток основного долга и 18 576, 47 - проценты. В соответствии с. п.2.2 договора уступки, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требования от должников: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО "Финансовый советник" (ранее

ООО "ИКТ-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. по которому права требования по кредитному договору N... перешли к ИП Инюшину К.А.

04.12.2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования N... по которому права требования к ответчику по кредитному договору N.., перешли к истцу (сумма - остаток основного долга и 18 576, 47 - проценты).

Ответчик нарушала взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая на 25.08.2014 г. (момент первоначальной уступки прав требования) составила: по основному долгу в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты каких-либо сумм в погашение кредитного договора, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - остаток основного долга, сумма - проценты, в пределах перешедших к истцу требований.

В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. по ставке 0, 5% в день в размере сумма, которую истец в связи с ее несоразмерностью снизил самостоятельно до сумма; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, указав, что исходя из представленных договоров уступки, права требования по указанному выше кредитному договору, первоначальным кредитором, иным лицам не передавались. Также судом указано, что истцом не представлена в подтверждение заявленных требований выписка со счета должника с расчетом заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии от 25.08.2014г. и последующие договоры цессии не содержат условий о передаче права требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательств, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 1 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ Холдинг" договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г. следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к соглашению, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п.2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

По условиям п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019г, заключенного между ООО "Финансовый советник" (ранее - ООО "ИКТ-Холдинг") и ИП Инюшиным К.А, цессионарию уступлены права требования к должнику, том числе, право на проценты, неустойки и другое.

По условиям п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) N... от 04.12.2020г, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, цессионарию уступлены права требования к должнику, том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от 21.12.2012г. N.., заключенному с Капашевой А.М, первоначальным цессионарием приобретены не были, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 9% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, подлежит отмене.

Принимая по делу в данной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 9% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в части отказа во взыскании с Капашевой Айгуль Мундузбаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича суммы неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 9% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отменить.

Взыскать с Капашевой Айгуль Мундузбавны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 09.10.2021г. в размере сумма, проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 9% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Капашевой Айгуль Мундузбаевны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: