Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Аликиной Е.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Аликиной... в пользу Околухина... :

расходы на восстановительный ремонт в размере 128 522 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770, 44 руб.

почтовые расходы в размере 216, 64 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Околухин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Аликиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что Околухин Ю.А. является собственником квартиры N13, расположенной по адресу: г.... Актом N230 от 06 мая 2020 года был установлен факт залива указанной квартиры, который произошёл из вышерасположенной квартиры N 17 в результате разлития воды жильцами. Согласно заключению эксперта N А20-0616/8-3 от 16.06.2020 "О стоимости восстановительного ремонта объекта", составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 522 руб, расходы за составление заключения составили 5 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 128 522 руб, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 216, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770, 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Аликина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Околухин Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по ордеру - адвоката Воронкова С.И, которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Аликина Е.В. и ее представитель Радченко Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Околухина Ю.А, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Околухин Ю.А. является собственником квартиры N13, расположенной по адресу: г....

Актом от 06 мая 2020 года был установлен факт залива квартиры 13, расположенной по адресу: г..., залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 17 в результате разлития воды жильцами.

Как следует из выписки ЕГРН собственником квартиры N17, расположенной по адресу: г..., является Аликина Е.В.

Согласно заключению эксперта N А20-0616/8-3 "О стоимости восстановительного ремонта объекта", составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.06.2020 составляет 128 522 руб.

Околухиным Ю.А. оплачено за составление заключения 5 000 руб, что подтверждается квитанцией N011943 от 16.06.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив заключение N А20-0616/8-3 "О стоимости восстановительного ремонта объекта", составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", установив, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, приняв в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в размере 128 522 руб.

В силу ч. 1 ст. 98ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 770, 44 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 216, 64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика Аликиной Е.В. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес Аликиной Е.В. судебного извещения (л.д.72-73), которое было возвращено в адрес суда, ввиду неполучения последней. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу ее регистрации.

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд первой инстанции правомерно посчитал Аликину Е.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Доводы жалобы ответчика Аликиной Е.В. о несогласии с представленным стороной истца экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, как необоснованные и несостоятельные.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным в заливе квартиры истца, поскольку причиной залива явился разлив воды в квартире ответчика, что подтверждается актом от 06 мая 2020 г.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате разлива воды в квартире ответчика, что подтверждается актом от 06 мая 2020 г, в силу закона ответчик Аликина Е.В, как собственник кв. 17 должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца, отсутствия факта залива ответчиком Аликиной Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, процессуальные условия, позволяющие судебной коллегии назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик Аликина Е.В, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика Аликиной Е.В. не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аликиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи