Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бороздина В.А. по доверенности Жадан И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бороздина... к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бороздин В.А. обратился в суд с иском к "Газпром трансгаз Москва" об обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка. Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 19.10.2004 является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, район адрес, категория земель для дачного строительства. Истец указывает, что этот участок невозможно использовать по назначению, поскольку вблизи земельного участка проходит газопровод-отвод к ГРС Шаховская DN 200, Рраб - 5, 4 Мпа, крановый узел N1, ответчиком не были своевременно зарегистрированы ограничения прав на землю в связи с установлением охранных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. 29.03.2021 истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой перенести газопровод-отвод или заключить соглашение о выкупе земельного участка. Ответчик отказался выкупать участок.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бороздина В.А. по доверенности Жадан И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Бороздина В.А. по доверенности Жадан И.М. и Гукасян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Копышенкова Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Бороздин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 50 000 кв.м, в районе адрес адрес в период 1992 - 1993 гг. Постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области от 23.09.1992 N 497 и Постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области от 18.03.1993 N 250 был предоставлен Исхаковой О.А. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании договора дарения от 19.10.2004, заключенного Бородиным В.А. с Исхаковой О.А, Бородин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, район адрес, категория земель для дачного строительства.

Судом также установлено, что этот земельный участок расположен в пределах зон минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС Шаховская (0 м - 165 м) и частично в зоне минимальных расстояний от кранового узла N 1, ориентировочное расстояние от крана до границы земельного участка 270 м, в связи с чем не может быть использован под строительство каких-либо строений.

Газопровод принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 серии 50 АА N 509421) и эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Москва" на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества.

Газопровод введен в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию от 20.09.1984.

Отвод земельных участков для строительства газопроводов осуществлялся задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером:...

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе статья 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не содержит норм, устанавливающих обязательность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта, учитывая, что ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными с момента ввода газопровода в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3 статьи 56 пункта 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, СП 36.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, и Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г, установив, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить соглашение о выкупе земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что вследствие расположения земельного участка истца в границах охраняемых зон и как следствие запрет осуществлять дачное строительство, истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению - для дачного строительства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Из смысла положений вышеприведенной правовой нормы следует, что законодатель, устанавливая одним из способов возмещения убытков собственнику земельного участка и объектов недвижимого имущества, которые невозможно использовать в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, - выкуп указанных объектов, предусмотренный пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 13 июля 2021 г. N 35-П и др.).

Пункт 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов, а также на защиту правомерных интересов собственника как добросовестного участника гражданских правоотношений, обоснованно рассчитывавшего на возможность использования своего имущества в соответствии с его правовым режимом, существовавшим на момент приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, поскольку из смысла и содержания пункта 7 статьи 107 ЗК РФ следует, что наличие земельного участка в собственности гражданина или юридического лица должно предшествовать установлению или изменению зоны с особыми условиями использования территории данного земельного участка, в то время, когда в настоящем случае отвод земельных участков для строительства газопроводов осуществлялся задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером:.., газопровод введен в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию от 20.09.1984, а спорный земельный участок с кадастровым номером:.., который истец получил в дар на основании договора дарения от 19.10.2004, был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в период 1992 - 1993 гг. на основании постановления Главы администрации Волоколамского района Московской области от 23.09.1992 N 497 и постановления Главы администрации Волоколамского района Московской области от 18.03.1993 N 250. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса РФ в данном случае на правоотношения сторон распространены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бороздина В.А. по доверенности Жадан И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи