Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.С. к С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.А. к Н.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 года между Н.С. и С.А. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, корп. В, кв. 119. 13 августа 2021 года договор аренды жилого помещения расторгнут. Акт приема-передачи сторонами не подписан по причине нежелания ответчика возвращать истцу сумму страхового депозита в размере 32 000 руб. в соответствии с условиями договора, предусмотренными п.п. 3.16, 4.1.1, 5.2, 7.2 договора. Н.С. обратился к С.А. с письменным требованием о возврате страхового депозита, однако последний ответил отказом, ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 18 412 руб, а также причиненным ущербом. На основании изложенного, с учетом поданный уточнений, Н.С. просил суд взыскать с С.А. страховой депозит в размере 32 000 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 14 600 руб, услуг представителя в размере 25 000 руб.

С.А. обратился в суд со встречным иском к Н.С. о взыскании коммунальных платежей и ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период пользования квартирой у Н.С. образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 1 012, 10 руб, за 14, 5 месяца за услугу по отоплению помещения в размере 17 400 руб. Кроме того, Н.С. нанесен ущерб имуществу С.А. в размере 215 924, 93 руб. С учетом изложенного, С.В. просил суд взыскать с Н.С. задолженность по оплате коммунальных платежей и причиненного ущерба в общем размере 202 337, 03 руб.

Н.С. и его представитель по ордеру адвокат А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

С.В. и его представитель по ордеру адвокат О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования Н.С, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.А. по доверенности Ушков О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель С.А. по доверенности, ордеру адвокат Ушков О.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Н.С. и его представитель по ордеру адвокат А.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2020 года между Н.С. и С.А. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. В, кв. 119.

Согласно п.п. 2.1, 8.1 договора договор аренды заключен со сроком с 02 июня 2020 года по 02 мая 2021 года.

В соответствии с п. 5.2 договора установлена ежемесячная арендная плата, которая составляла сумму в размере 32 000 руб. и должна быть выплачена арендатором арендодателю не позднее 02 числа следующего месяца путем вручения или безналичным перечислением на указанный арендодателем счет по его усмотрению. Общая сумма аренды, уплачиваемая арендатором арендодателю, не включает страховой депозит. Сумма страхового депозита составляет 32 000 руб, которую арендатор выплачивает арендодателю при подписании договора. Страховой депозит уплачивается арендатором арендодателю в обеспечение неоплаченных задолженностей арендатору по оплате электричества, водоотведения, канализации, отопления, консьержа и иных платных услуг по обслуживанию недвижимости, обязанность оплаты которых лежит на арендаторе, а также обеспечения сохранности переданного арендатору имущества.

В силу п.п. 4.1.1, 5.2 договора размер арендной платы в размере 32000 руб. и страхового депозита в размере 32 000 руб. оплачивается арендодателю арендатором в день подписания акта приема-передачи, а также договора.

Согласно п. 4.1.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за недвижимость арендодателю в сроки и в порядке, установленном договором. Оплачивать счета за потребление электроэнергии, счета за использованную воду, водоотведение, отопление из расчета 1 200 руб. в месяц, оплату консьержа.

В соответствии с актом приема-передачи (квартиры и имущества) от 02 июня 2020 года арендодатель передал, а арендатор принял квартиру, расположенную по адресу: ***, корп. В, кв. 119, арендодатель получил денежные средства в размере 64 000 руб.

13 августа 2021 года квартира, расположенная по адресу: ***, корп. В, кв. 119, фактически освобождена Н.С, однако акт сдачи-приёма квартиры, сторонами не составлялся.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Согласно п. 3.1.6 договора по истечении срока действия договора арендодатель обязуется возвратить арендатору страховой депозит не позднее 3 дней, за вычетом задолженности арендодателем у арендатора по неоплаченной электроэнергии, воде, канализации, отоплению, оплате консьержа, согласно п. 4.1.3 договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующей задолженностей арендатора по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Из пункта 7.1 договора следует, что арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора, предупредив о таком расторжении арендодателя за 30 дней в письменной форме. Оплата, внесенная арендатором в качестве оплаты за этот месяц, возврату не подлежит. В случае досрочного расторжения договора арендатором в срок до 01 октября 2020 года при соблюдении арендодателем всех своих обязанностей по договору, внесенный арендатором страховой депозит возврату арендатору не подлежит.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, при подписании дополнительного соглашения о пролонгации. Договор может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Н.С. о взыскании суммы страхового депозита, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что договор не содержит условий возврата страхового депозита после окончания срока действия договора, после 02 мая 2021 года, а допустимых и достоверных доказательств того, что договор аренды квартиры от 02 июня 2020 года после окончания срока его действия пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения, не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Н.С. отказано, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, возмещение которых предусмотрено положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в вышеприведенной части, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды квартиры Н.С. обязался вносить арендную плату за недвижимость арендодателю в сроки и в порядке, установленном договором, а также оплачивать оплачивать счета за потребление электроэнергии, счета за использованную воду, водоотведение, отопление из расчета 1200 руб. в месяц, оплату консьержа (п. 4.1.3 договора).

Обязанность по уплате ежемесячных платежей по коммунальным услугам, в том числе по отоплению, возникла у Н.С. со 02 июля 2020 года. Таким образом, за период с 02 июля 2020 года по 02 мая 2021 года у Н.С. образовалась задолженность по оплате услуг за отопление в размере 12 000 руб. из расчета 10 месяцев * 1200 руб, которая не была оплачена им в период проживания в квартире.

Н.С. возражал против встречных требований, пояснил суду, что своевременно производил плату за потребленные им коммунальные услуги, в связи с чем задолженность у него отсутствует. В обоснование своих доводов представил суду квитанции банковских переводов, а также протокол обеспечения доказательств, согласно которому нотариусом г. Москвы Р.А. осмотрена информация, находящаяся на предоставленном заявителем мобильном телефоне Samsung Galaxy М51, полученной при помощи системы мгновенного обмена сообщениями Whats App. Из указанных документов следует, что в период с 02 июля 2020 года по 01 июня 2021 года им осуществлялась ежемесячная арендная плата за наём жилого помещения, а также оплата коммунальных платежей за потребленные услуги лишь за холодное/горячее водоснабжение, водоотведение и электричество.

Из представленного С.В. расчета размер задолженности по потребленным Н.С. коммунальным услугам за период с 01 августа 2021 года по 13 августа 2021 года составил сумму в размере 1 012 руб. 10 коп, а именно: холодная вода - 169 руб. 20 коп, горячая вода 410 руб. 30 коп, водоотведение 185 руб. 40 коп, электричество 247 руб. 20 коп, а также задолженность по оплате отопления в размере 12 000 руб, которые уплачены поставщику услуг (л.д. 39, 80-81, 97-98).

Представленный расчет С.В. судом проверен и признан обоснованным, арифметическим верным. Кроме того, данный расчет задолженности Н.С. не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы Н.С. о том, что претензий по неоплате за отопление со стороны арендодателя к нему не возникало и он не знал о наличии такой обязанности, суд счел несостоятельным, поскольку данная обязанность Н.С. прямо предусмотрена условиями договора от 02 июля 2020 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Н.С. доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных п. 4.1.3 договора, по своевременной оплате коммунальных услуг в полном объеме, в том числе за отопление, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия задолженности Н.С. перед С.А. по оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором, в указанной во встречном иске сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска С.А. в данной части, поскольку внесенный Н.С. страховой депозит и невозвращенный ему при расторжении договора, полностью покрывает задолженность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что С.А. доказательств в подтверждение того обстоятельства, что С.Н. причинен ущерб его имуществу не представлено, кроме того, переданное С.Н. в пользование имущество являлось бывшим в употреблении, что подтверждается актом прием-передачи от 02 июня 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд также исходил из того, что представленное С.А. э кспертное заключение N2208/21 о стоимости восстановительного ремонта квартиры свидетельствует лишь о наличии повреждений имущества, при этом, вопрос о периоде возникновения данных повреждений перед экспертом не ставился (л.д. 43-76). Кроме того, квартира по адресу: ***, корп. В, кв. 119, фактически была освобождена С.Н. 13 августа 2021 года, однако акт сдачи-приема квартиры с указанием повреждений имущества сторонами не составлялся.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований С.А. отказано, суд также отказал во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установилналичие задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленной ко взысканию с Н.С. в пользу С.А. в заявленной во встречном иске сумме, однако не нашел оснований для ее взыскания по причине не возвращения страхового депозита, сумма которого покрыла указанный долг.

Данные выводы суда соответствуют соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным при рассмотрении дела доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проживании Н.С. в квартире истца им был причинен ущерб, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что заявленный С.А. ущерб в виде повреждений обоев в коридоре и комнате, следов намокания пола в комнате и дверной коробки в коридоре, вымывания затирки из швов душевой кабины, отслоения кафельной плитки под душевой кабиной, царапин поддона душевой кабины, был причинен Н.С. Допустимые и относимые доказательства данному факту в материалах отсутствуют.

Из представленного истцом экспертного заключения N 2208/21 ООО "Эксперт-бюро", не усматривается, что повреждения имущества истца, поименованные в акте осмотра (л.д. 51-54), возникли по вине ответчика в период его проживания в квартире, не отражено могли ли они быть отнесены к нормальному износу помещения и движимого имущества, либо имели место повреждения механического характера, не относящиеся к естественному износу.

Однако, описанные в заключении повреждения имущества по своему характеру относятся к нормальному износу помещения. Кроме того, часть повреждений связана с намоканием дверной коробки и пола, однако о факте залива произошедшего в период проживания в квартире Н.С. С.А. не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опись имущества, передаваемого арендодателем арендатору, при заключении договора аренды от 02.06.2020 г, не подтверждает в каком именно состоянии находилось жилое помещение до сдачи его в аренду ответчику, поскольку в перечне передаваемого имущества не указано в каком состоянии находились обои и дверная коробка в коридоре, пол и стены в комнате, кафельная плитка и душевая в ванной комнате, на повреждения которых указано в представленном экспертном заключении. В указанной описи перечислено только имущество передаваемое арендатору.

Таким образом, доказательств того, что причиной выявленных повреждений явилась деятельность ответчика в период пользования арендуемым жилым помещением, истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания вреда, причиненного имуществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: