Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1145/2022 по иску Иншаковой (Синебрюховой) А.М. к АО "ВК Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика АО "ВК Комфорт", подписанной представителем по доверенности Приймаченко Е.С, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иншакова (Синебрюхова) А.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ВК Комфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся управляющей компанией, не устранил течь на балконе в квартире истца, просила взыскать с ответчика 78.000, 00 руб. в счет возмещения ущерба, 15.000, 00 руб. в счет оплаты экспертизы, 30.000, 00 руб. в счет оплаты услуг представителя, 10.000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ВК Комфорт" просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что требования должны были быть предъявлены к застройщику.

Истец Иншакова (Синебрюхова) А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ВК Комфорт" по доверенности Китаевского Е.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, су дебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Иншакова (Синебрюхова) А.М. является собственником жилого помещения - квартиры *, находящейся в многоквартирном доме по адресу: *.

Ответчик АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

06 февраля 2020 г, 18 февраля 2020 г, 13 мая 2020 г, 19 мая 2020 г. по заявлениям истца произведены комиссионные (с участием представителей ответчика) осмотры балкона в квартире истца, выявлены дефекты, протечки, описанные в указанных актах.

В связи с бездействием ответчика по устранению причин протечек, истец за свой счет произвела работы по устранению протечек.

17 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, которая не удовлетворена, истцу сообщено о необходимости обращения к застройщику.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Агентство Содействия Малому Бизнесу" о причинах протечек и стоимости их устранения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания - ответчик АО "ВК Комфорт", в результате бездействия которого по устранению протечек в квартире истца, истец вынуждена была устранить протечки за свой счет.

При таких данных, проверив по представленным истцом документам обоснованность и размер понесенных ей расходов; принимая во внимание, что размер расходов истца и их необходимость для устранения протечек ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 78.000, 00 руб. в счет ущерба.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так повторенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, поскольку причина протечек на балконе истца - строительные недостатки, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в ненадлежащим состоянии.

В силу подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненному истцу, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил требование о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, взысканного с него по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду по ходатайству юридического лица, оказывающего услуги потребителям, изменить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, ответчиком не приведено и судом не установлено. Кроме того, несогласие ответчика с тем, что именно он в настоящем случае должен возместить ущерб истцу, не является достаточным основанием для неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворены судом в заявленном истцом размере, поскольку заявленная истцом сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 10 -12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, судебные издержки - расходы истца на проведение экспертизы, удовлетворены судом в заявленном истцом размере, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты права истца. Размер расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов.

В целом д оводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: