Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31900/2022

Судья 1-ой инстанции: Фокина Ю.В.

N 33-31900/2022

город Москва

22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1096/2022 по иску Рословец А*Н*, Рословец Ю*В* к Ерофеевой В*А* о выселении, взыскании судебной неустойки, по иску Ерофеевой В*А* к Рословец А*Н*, Рословец Ю*В* о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой В*А*, подписанной ее представителем Севрюковым А*В*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым иск Рословец А*Н*, Рословец Ю*В* удовлетворен частично, в удовлетворении иска Ерофеевой В*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Рословец А.Н, Рословец Ю.В. обратились в суд с иском к Ерофеевой В.А. о выселении, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Ерофеева В.А. обратилась в суд с иском к Рословец А.Н, Рословец Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Протокольным определением Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года иск Рословец А.Н, Рословец Ю.В. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Ерофеевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ерофеева В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ерофеевой В.А. - Севрюков А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Рословец А.Н, Рословец Ю.В. и их представитель Лесняк Д.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***, собственником которой являлась Ерофеева В.А.

На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2021 года Ерофеева В.А. продала данную квартиру в пользу Рословец А.Н, Рословец Ю.В. за цену *** рублей.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 11 ноября 2021 года; между сторонами составлен передаточный акт от 24 декабря 2021 года к договору купли-продажи квартиры.

В рамках настоящего спора Рословец А.Н, Рословец Ю.В. указывали на то, что Ерофеева В.А. продолжает занимать спорную квартиру после ее продажи и освобождать квартиру в добровольном порядке отказывается, а Ерофеева В.А. утверждала, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Рословец А.Н, Рословец Ю.В. и об отказе в удовлетворении заявленных Ерофеевой В.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 178, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 11, 35 ЖК РФ, исходил из того, что никаких достоверных доказательств заключения означенного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, со стороны Ерофеевой В.А. в материалы дела представлено не было; возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и признание Ерофеевой В.А. потерпевшей само по себе о недействительности договора юридически не свидетельствует и от исполнения договора Ерофееву В.А. не освобождает.

В настоящем случае Ерофеева В.А. произвела отчуждение права собственности на данную квартиру в пользу Рословец А.Н, Рословец Ю.В, в связи с чем по правилам ст. 209, 235 ГК РФ утратила правомочия владения и пользования этой жилой площадью.

Продолжение проживания Ерофеевой В.А. в вышеупомянутой квартире на законе или договоре не основано, в связи с чем является по существу самовольным.

Соответственно, Ерофеева В.А. подлежит выселения со спорной жилой площади, а равно должна быть установлена судебная неустойка в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и п о своей правовой природе направленного на побуждение ответчика к своевременному и надлежащему исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Размер судебной неустойки, заявленной Рословец А.Н, Рословец Ю.В, снижен судом и установлен в сумме *** рублей в день на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ), так чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данная квартира приобретена Рословец А.Н, Рословец Ю.В. в том числе за счет средств ипотечного кредита; цена квартиры Рословец А.Н, Рословец Ю.В. в пользу Ерофеевой В.А. оплачена; основная денежная сумма в счет стоимости квартиры, составляющая более *** рублей, переведена в пользу Ерофеевой В.А. именно в безналичном порядке; полученными по договору денежными средствами Ерофеева В.А. распорядилась по своему собственному усмотрению; никакого злоупотребления правом со стороны Рословец А.Н, Рословец Ю.В. в настоящем случае по материалам дела не усматривается; к уголовной ответственности в рамках вышеупомянутого уголовного дела Рословец А.Н, Рословец Ю.В. не привлекались; никаких достоверных доказательств заключения Ерофеевой В.А. сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется; объяснения Ерофеевой В.А. о мотивах совершения ею сделки ("участвует в специальной операции правоохранительных органов") требованиям разумности, справедливости и добросовестности не отвечают (ст. 1, 10, 178 ГК РФ); правовая ответственность за субъективные мотивы Ерофеевой В.А. при заключении сделки на Рословец А.Н, Рословец Ю.В. возложена быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерофеевой В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: