Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1494/2022 по апелляционной жалобе истца Манакиной Е.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 мая 2022 года по иску Манакиной Е.М. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

установила:

Решением Бутырского районного суда адрес от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Манакиной Е.М. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Манакиной Е.М. была подана апелляционная жалоба, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности исправления описок допущенных в решении суда.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описок не возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что истец фио заявляла требования об установлении факта родственных отношений и признании права собственности, в описательно-мотивировочной части решения, суд мотивировал свои выводы в отношении заявленных требований об установлении факта родственных отношений.

Тогда как во вводной, а также в резолютивной частях решения, судом было указано требование истца об установлении факта принятия наследства, которое фио не заявляла, что является безусловными описками.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в Бутырский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: