Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х., судей Олюниной М.В., Андриясовой А.С., с участием прокурора Балабан А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности Чумак Р.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Жайворонку Сергею Васильевичу, Жайворонок Галине Васильевне, Жайворонок Анастасии Александровне, действующей в интересах... ** об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Жайворонку С.В, Жайворонок Г.В, Жайворонок А.А, действующей в интересах... *. об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате обратились Жайворонок С.В, Жайворонок Г.В, Жайворонок А.А, действующая в интересах... ** ** паспортные данные, в связи со смертью застрахованного лица - фио, наступившей в период прохождения службы в... **

10 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" и ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" заключен государственный контракт N..*. на оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, страхование по настоящему контракту распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Как следует из представленных в АО "СОГАЗ" документов, майор внутренней службы фио, паспортные данные, проходил службу в... ** в должности... **. Согласно свидетельству о смерти..**, фио умер... * года. Согласно заключению специалиста N... * от 31 мая 2021 года, выполненному специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", смерть фио,... ** лет, наступила от..**.: при судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3?, 4, 5? соответственно. Такое соотношение концентраций этилового спирта в крови и моче незадолго до смерти соответствовало тяжелой степени алкогольного опьянения и могло привести к смертельному исходу. Приказом..**. *... года фио исключен из списков личного состава.*... Истец считает, что смерть фио находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9.9.2 государственного контракта.

Основываясь на изложенном, истец просит суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти фио и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения Жайворонку С.В, Жайворонок Г.В,... * со смертью застрахованного лица фио (л.д. 3-10).

Представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Галушкин О.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Жайворонок С.В, Жайворонок Г.В. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменного заявления (л.д. 115).

Ответчик Жайворонок А.А, действующая в интересах... * ** в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 156-163), об отмене которого просит представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 165-170).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности Галушкина О.А, ответчиков Жайворонка С.В, Жайворонок Г.В, ** заключение прокурора Балабан А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 969 ГК РФ, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N..*. на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 государственного контракта, предметом настоящего контракта является оказание услуг на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, страхование по настоящему контракту распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что по настоящему контракту застрахованными лицами являются военнослужащие спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, уволенные с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждане, уволенные со службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.

Майор внутренней службы фио, паспортные данные, проходил службу в... ** в должности... **.

Согласно свидетельству о смерти..**, фио умер... * года.

Приказом от 27 апреля 2021 года..**. фио исключен из списков личного состава.*...

В АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате обратились родители Жайворонок С.В, Жайворонок Г.В. и Жайворонок А.А, действующая в интересах... ** ** паспортные данные, в связи со смертью застрахованного лица - фио, наступившей в период прохождения службы в... **

В своем ответе заявителям от 07 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" сообщило, что намерено обратиться в суд с иском об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти фио и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, после вынесения решения суда будет принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста N... * от 31 мая 2021 года, выполненного специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", смерть фио,... ** лет, наступила от..**.: при судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3?, 4, 5? соответственно. Такое соотношение концентраций этилового спирта в крови и моче незадолго до смерти соответствовало тяжелой степени алкогольного опьянения и могло привести к смертельному исходу. Ссадины лица и туловища образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, не состоят в связи со смертью. При биохимическом исследовании крови от трупа установлено: концентрация глюкозы 11, 5 ммоль/л (нормальные значения 3, 9-5, 6 ммоль/л), что может свидетельствовать о нарушении углеводного обмена; мочевины 0, 3 ммоль/л (нормальные значения 2, 5-8, 3 ммоль/л), что может свидетельствовать о нарушении азотистого или углеводного обмена; креатинина 97 мкмоль/л (нормальные значения для мужчин 61-115 мкмоль/л); миоглобина 491520 нг/мл (нормальные значения до 10 000 нг/мл), что свидетельствует об ишемии миокарда; гликозилированного гемоглобина 6, 6% от общего (нормальные значения 4-6%), что может свидетельствовать о нарушении углеводного обмена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ", суд исходил из того, что прямой причинной связи смерти застрахованного фио с алкогольным опьянением не установлено, поскольку в заключении N... * от 31 мая 2021 года, выполненном специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", сделан вероятностный вывод, что установленное в ходе исследования соотношение концентраций этилового спирта в крови и моче незадолго до смерти могло привести к смертельному исходу, и помимо этого у фио установлена ишемия миокарда, возникающая вследствие недостаточного снабжения сердца кислородом, которая также может являться причиной смерти.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти фио и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица фио

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного фио наступила от..**, заключение N... * от 31 мая 2021 года, выполненное специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", не содержит каких-либо противоречий и неопределенности, следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ поименованы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых указана гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размере, в частности в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.

Таким образом, страховая компания, с которой ФКУ ЦБИТ МЧС России был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что смерть застрахованного фио наступила от..**, что подтверждается заключением N... * от 31 мая 2021 года, выполненным специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", а потому страховая компания должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения, так как в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением страхового случая.

Между тем, специалистом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" сделан вероятностный вывод, что установленное в ходе исследования соотношение концентраций этилового спирта в крови и моче незадолго до смерти могло привести к смертельному исходу, при этом специалистом также установлено, что у фио имелась ишемия миокарда, возникающая вследствие недостаточного снабжения сердца кислородом, что дает возможность прийти к выводу о том, что смерть фио могла наступить как вследствие алкогольной интоксикации, так и вследствие имеющего заболевания - ишемия миокарда.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" является правильным, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, по которым страховая компания может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В данной части судебная коллегия также считает необходимым отметить, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенным судом анализом и как следствие сделанными в этой связи выводами при изучении содержания и выводов специалиста ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", в отсутствии иных доказательств, подтверждающих правовую позицию АО "СОГАЗ", фактически выражают другую точку зрения о том, как должно было быть оценено заключение специалиста и как должно было быть рассмотрено настоящее дело.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности Чумак Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: