Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе заявителей Куманенко О.П., Куманенко В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куманенко О.П, Куманенко В.Г. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования Куманенко Олега Павловича, Куманенко Веры Григорьевны к ООО "Старкос-А", ООО "Компания АТН" о признании добросовестными инвесторами оставлены без удовлетворения (л.д. 88-95).

23 марта 2022 года от Куманенко О.П, Куманенко В.Г. поступило заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что в настоящее время имеются новые доказательства по делу, а именно: рапорт сотрудника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от.***... в котором отражено движение денежных средств по счетам ООО "АТН-ИнвестСтрой", а также платежные документы (л.д. 90-97).

Заявители Куманенко О.П, Куманенко В.Г. в заседании суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованные лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 119-120), об отмене которого просят заявители Куманенко О.П, Куманенко В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 121-128).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Куманенко В.Г, заинтересованных лиц ООО "Старкос-А", ООО "Кампания АТН", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заявителя Куманенко О.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2262/2019 по иску Куманенко Олега Павловича, Куманенко Веры Григорьевны к ООО "Старкос-А", ООО "Компания АТН" о признании добросовестными инвесторами, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями сведения не является вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра решения суда от 27 мая 2019 года.

В связи с тем, что указанная заявителями совокупность обстоятельств и действий не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, однако, обстоятельства, на которые указали заявители в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении от 27 мая 2019 года, а доводы заявителей основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Куманенко О.П, Куманенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: