Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП Осипова Павла Александровича к Даниловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору подряда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Осипов П.А. обратился в суд с иском к Даниловой О.А. о взыскании неоплаченной суммы в размере сумма по договору строительного подряда N 112004У от 20.11.2020 года, ссылаясь на то, что истец в установленные договором сроки произвел по заказу ответчика строительные работы по устройству фундамента по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 8, а именно выполнил 5 этапов работ из 6, предусмотренных сторонами. Завершить работы истец был лишен возможности по причине недопуска ответчиком работников на объект. Поскольку Данилова О.А. не оплатила фактически выполненные ИП Осиповым П.А. работы, в досудебном порядке разрешить спор сторонам не удалось, он просил взыскать сумму в размере сумма, компенсировать юридические расходы сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца ИП Осипова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Даниловой О.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признала, пояснила, что ответчик произвел оплату фактически выполненных истцом работ, при этом часть работ истцом выполнена некачественно, с недостатками, что явилось причиной прекращения договорных отношений между сторонами (л.д. 48-53).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осипов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Данилова О.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Осипов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 401, 702, 703, 715, 716, 720, 721, 723 ГК РФ.

Судом установлено, 20.11.2020 года Данилова О.А. заключила с ИП Осиповым П.А. договор строительного подряда N 112004У.

Договором предусмотрено построение фундамента на объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 8 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 20.11.2020 года, срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Стоимость строительства определена сметой и является приблизительной, составляет сумма (пункты 3.1, 3.2 договора).

ИП Осипов П.А. осуществил выполнение работ по пяти этапам строительства из шести, на сумму сумма, с дополнительными расходами на сумму сумма, при этом оплата в размере сумма не была произведена заказчиком, о чем истцом составлен односторонний акт от 28.12.2020 года (л.д. 25).

Данилова О.А. в судебном заседании пояснила, что она фактически оплатила ИП Осипову П.А. сумму в размере сумма, за все согласованные виды работ.

Представитель ИП Осипова П.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения суммы в размере сумма от ответчика, однако пояснила, что задолженность по фактически оказанным услугам составляет сумма

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснила, что истец выполнил ряд услуг некачественно, по всем этапам работ Данилова О.А. составляла акты, в которых указывала недочеты и замечания, при этом обязанность по составлению промежуточных актов возлагалась на подрядчика, в соответствии с п.п. 2.7, 2.8 договора от 20.11.2020 года.

Согласно отчету технического надзора от 11.12.2020 года, при осмотре объекта по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 8, при проведении работ по устройству фундамента, был выявлен ряд недостатков - не завершено армирование, не установлены фиксаторы, не обеспечен прогрев бетона, не раскреплена опалубка удержания фундамента.

В отчете технического надзора от 15.12.2020 указано, что предыдущие замечания не были устранены, а также указано на дополнительно выявленные недостатки.

Согласно отчету технического надзора от 18.12.2020 года, был установлен факт некачественно выполненных работ по договору от 20.11.2020 года.

ИП Осипов П.А. оспаривал представленные ответчиком отчеты технического надзора, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Учреждение Судебной экспертизы", на момент обследования проверить объем и стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, согласно условиям договора подряда N 112004У от 20.11.2020 года, на объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 8, наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ и их стоимость, не представилось возможным в связи с тем, что на объекте строительства к моменту осмотра были проведены иные строительные работы, связанные с возведением жилого дома и переустройством фундамента.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Учреждение Судебной экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, так как по делу установлен факт оплаты Даниловой О.А. услуг ИП Осипова П.А. на сумму сумма, также как и установлен фактический объем принятых заказчиком работ. Напротив, доводы истца о фактически оказанных услугах на сумму сумма, опровергнуты в судебном заседании, в том числе представленными Даниловой О.А. отчетами технического надзора.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о наличии дефекта, характера и оценки качества изделия подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в отчетах технического надзора ООО "Мой Дом" не имеется, поскольку данное исследование составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт качественного выполнения работ по договору от 20.11.2020 года на сумму сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их возмещения за счет заказчика Даниловой О.А, не имеется.

Так как судом первой инстанции принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был направлен в адрес ответчика односторонний акт, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства вручения указанного акта заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, поручив выполнение ремонтных работ другой компании, вследствие чего проведение судебной экспертизы оказалось невозможным, несостоятелен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О Защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, исполнитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков услуги (выполненной работы, товара), на который установлен гарантийный срок, исполнитель (продавец, изготовитель) обязан провести экспертизу услуги (выполненной работы, товара) за свой счет, при этом исполнитель (продавец, изготовитель) освобождается от ответственности, если в результате проведенной экспертизы будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика.

В нарушение указанных норм материального права индивидуальным предпринимателем Осиповым П.А. своевременно не проведена экспертиза на предмет объема и качества исполнения работ.

При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной истца своих обязательств, предусмотренных статьей 20, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи