Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора - Витман Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-1307/2022 по апелляционной жалобе истца Царева Р.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Царева Радиона Геннадьевича к Царевой Елизавете Радионовне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу адрес, выселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Царев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Царевой Е.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от личных вещей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. В квартире по месту жительства зарегистрированы: Царев Р.Г, Царева А.Р, Царева В.Р, Царева М.Р, Царев Е.Е, Царева В.Е, Царева Е.Е. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, однако в 2016 году вселилась в нее и периодически проживает. Истец согласия на вселение ответчика в квартиру не давал. В комнате, которую ранее занимал супруг ответчика, ответчик хранит свои личные вещи, тем самым незаконно осуществляет пользование квартирой. Кроме того, вещей в комнате настолько много, что привело комнату в состояние, непригодное для проживания, что создает истцу препятствия в пользовании квартирой.

Истец Царев Р.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Царева Е.Р. и ее представитель адвокат Кутыркин В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что ответчик в спорной квартире не проживает, ранее приходила в гости к своему супругу и детям, но поскольку истец препятствует супругу ответчика в пользовании квартирой, то ответчик давно не имеет доступа в нее. Вещи, находящиеся в комнате, являются вещами детей ответчика.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Царев Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Царева Е.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Царев Р.Г, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Царев Р.Г, Царева А.Р, Царева В.Р, Царева М.Р, Царев Е.Е, Царева В.Е, Царева Е.Е.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 года исковые требования Царева Е.Е, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Царевой В.Г, Царевой Е.Е, к Цареву Р.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании убытков удовлетворены частично. Царев Е.Е, Царева В.Е, Царева Е.Е. вселены в квартиру по адресу: адрес. Царев Р.Г. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать Цареву Е.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Царевой В.Г, Царевой Е.Е, в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения ключи, обеспечивающие доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Царева Р.Г. к Цареву Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков отказано.

Как указывает истец, в квартире, не имея на то законных оснований, проживает ответчик. В том числе, в спорной квартире находятся личные вещи ответчика, которые заполняют всю комнату, что делает жилое помещение непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывала, что в квартире она не проживает. Действительно, ранее посещала спорное жилое помещение, в котором по месту жительства зарегистрированы члены ее семьи, а именно супруг и двое детей. Вещи, находящиеся в комнате, являются собственностью ее детей. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Факт конфликтных отношений между сторонами подтверждается материалами КУСП из ОМВД России по адрес за период с 2019 года по 09.08.2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедева Л.Н, пояснила, что ответчик постоянно проживает со своей семье в доме 27 по адрес с 2018 года, где свидетель живет и работает консьержем. С истцом свидетель не знаком.

Из показаний свидетеля Лаврентьева М.А, следует, что он является соседом истца по дому. Ответчика свидетель ни разу не видел. Истца свидетель видит пару раз в неделю. Истец проживает совместно с супругой и детьми в спорной квартире. В квартире истца свидетель был после залива его квартиры из квартиры истца.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Учитывая, что истцом не представлено в суд бесспорных доказательств того, что находящиеся в квартире вещи принадлежат ответчику, как пояснила ответчик, вещи, находящиеся в комнате 16, 5 кв.м, принадлежат ее детям, в том числе ее дочери от первого брака, которой исполнилось 16 лет, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании освободить комнату от вещей суд не усмотрел.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств проживания ответчика в спорной квартире, наличия ее вещей в спорной квартире. Также суд первой инстанции правомерно учел наличие длительных конфликтных отношений между сторонами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в спорной квартире проживают супруг ответчика и ее несовершеннолетние дети, то эпизодическое появление ответчика в спорной квартире не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: