Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Встречный иск ООО "***" к Ю. Н. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Иск Ю. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг N2210204 от 22 октября 2020г. и N2910204 от 29 октября 2020 г, заключенные между Ю. Н. и ООО "***".

Взыскать с ООО "***" в пользу Ю. Н. 379 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 194 500 руб, а всего: 583 500 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 290 руб. (семь тысяч двести девяносто рублей)",

УСТАНОВИЛА:

Ю. Н. обратился в суд с иском к "***" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за юридической консультацией по вопросу возврата денежных средств, переданных КПК "***". Сотрудники компании убедили истца в возможности положительного решения данного вопроса, а также необходимости грамотного составления документов в правоохранительные органы и в суд, а также в личном участии представителя. Истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, доверился сотрудникам компании. 22.10.2020 г..между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N2210204, в соответствии с которым ООО "***" обязался оказать истцу услуги по подготовке претензии в КПК "***", заявление в ГУЭБиПК, аявление в прокуратуру, исковое заявление в суд к КПК "***", ходатайство о применении обеспечительных мер, а также представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составила сумму в размере 220 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. 29.10.2020 г..Ю.Н. обратился к ответчику по вопросу возврата денежных средств с организации-банкрота ООО "Стар-Инвест", и по результатам беседы с сотрудником компании истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N2910204, согласно которому ответчик должен оказать истцу услуги - подготовить заявление на выдачу исполнительного листа по решению суда от 18.01.2017 г, заявление должнику, заявление арбитражному управляющему о включении в реестр требований кредиторов, подготовить заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о включении в реестр кредиторов, подготовить заявление о взыскании начисленных процентов, производить юридическое сопровождение в процедуре включения требований в реестр кредиторов. Стоимость услуг составила сумму в размере 340 000 руб, которые истцом оплатил только в размере 170 000 руб.

Однако, сотрудники ООО "***" не исполнили надлежащим образом обязательства по вышеуказанным договорам, к оказанию услуг отнеслись формально, все документы состояли практически из дублирующих друг друга заявлений, истец не получил всех сумм с должников, обещания и убеждения сотрудников компании не оправдались, в то время как истец оплатил за их услуги существенную сумму. На основании вышеизложенного, истец Ю. Н, с учетом уточнений, просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг N2210204 от 22 октября 2020 г..и N2910204 от 29 октября 2020 г, взыскать с ООО "***" уплаченные по данным договорам денежные средства в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также признать вышеуказанные договоры некачественно оказанными.

Ответчиком ООО "***" предъявлен встречный иск ООО "***" к Ю. Н. о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N2910204 от 29 октября 2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности В.Н, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Ю.Н. и его представитель по доверенности Бессмертная И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2020 г. между Ю.Н. и ООО "***" заключен договор об оказании юридических услуг N2210204, в соответствии с условиями которого ООО "***" обязался оказать истцу услуги по подготовке досудебной претензии в КПК "***" (55% от общей цены договора), подготовка заявления в ГУЭБиПК (15% от общей цены договора), подготовка жалобы в прокуратуру (15% от общей цены договора), подготовка искового заявления в суд к КПК "***" (5% от общей цены договора), подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер (5% от общей цены договора), представительство интересов заказчика в суде до взыскания судом денежных средств (5% от общей цены договора).

Стоимость услуг по данному договору составила сумму в размере 220 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

29.10.2020 г. истец заключил с ответчиком еще один договор об оказании юридических услуг N2910204, согласно условиям которого ООО "***" должен оказать истцу следующие юридические услуги - подготовка заявления на выдачу исполнительного листа по решению суда от 18.01.2017г. (3% от общей стоимости договора), подготовка заявления должнику (30% от общей стоимости договора), подготовка заявления арбитражному управляющему о включении в реестр требований кредиторов (35% от общей цены договора), подготовка заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о включении в реестр кредиторов (30% от общей цены договора), подготовка заявления о взыскании начисленных процентов (1%), юридическое сопровождение в процедуре включения требований в реестр кредиторов (1% до включения требований в реестр).

Стоимость услуг по данному договору составила сумму в размере 340 000 руб, которую истец уплатил только в сумме 170 000 руб.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Представитель ответчика ООО "***" в письменных возражениях сослался на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам надлежащим образом, также указал о возврате истцу Ю. Н. по договору от 22 октября 2020 г. денежных средств на сумму 11 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договорам об оказании юридических услуг, и оказания Ю. Н. юридических услуг надлежащего качества, не представлено.

При оценке доказательств, суд исходил из следуюещего.

Так, из представленной суду информационной записки следует, что Ю.Н. обратился к ООО "***" 22.10.2020 г. по вопросу возврата денежных средств, внесенных по договорам в КПК "***". При этом, истец сообщил, что офис компании закрыт, на телефонные звонки не отвечают.

С учетом характера и предмета спорных правоотношений между Ю. Н. и КПК "***", направление заявлений в ГУЭБ и ПК и в прокуратуру не могли способствовать достижению цели обращения Ю.Н. за юридической помощью, являются навязанными Ю.Н. услугами, которые не могли повлечь за собой разрешение ситуации истца.

Досудебная претензия в КПК "***" и исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по фактическим обстоятельствам и нормативно-правовой базе какой-либо сложности не представляют, претензия и исковое заявление текстуально практически идентичны. Однако, договором от 22 октября 2020 г. установлены стоимость составления претензии в размере 55% от общей цены договора, иска - в размере 5% и ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5%, а представление интересов заказчика в суде - 5%.

Однако подобное распределение стоимости услуг в совокупности со стоимостью договора (220 000 руб.) и очевидное отсутствие фактологической и правовой сложности спора, суд признал не соответствующим принципу добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ) и расценил как уклонение от возврата значительной стоимости услуг со ссылкой на их формальное исполнение.

Кроме того, судом учтено, что исковое заявление в компетентный суд к ответчику КПК "***" было направлено почтой только лишь 28.01.2021 г, то есть более чем через три месяца после заключения договора 22.10.2020 г, что не является разумным сроком оказания услуг, даже с учетом предварительного направления претензии с требованием о расторжении договора.

Услуга в виде представительства интересов в суде до взыскания денежных средств Ю.Н. не оказана, 11 000 руб. истцу по основному иску возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору от 22.10.2020 г. оказаны Ю.Н. ненадлежащим образом.

Относительно услуг по договору от 29.10.2020 г, суд пришел к выводу о том, что таковые услуги были навязаны Ю. Н.

Так, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа сами по себе не требуют познаний в юриспруденции, в связи с чем выделение данной услуги отдельно, со стоимостью 3% от общей цены договора (340 000 руб.) не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений. Заявления арбитражному управляющему, в арбитражный суд, должнику ООО "***" текстуально совпадают, фактологической или правовой сложности не представляют, заявление о взыскании начисленных процентов также какой-либо сложности по своему существу не представляет, учитывая что расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ может быть произведен посредством применения соответствующего калькулятора. При таких данных, определение стоимости перечисленных услуг в общем размере 96 % (35% + 30%+30%+1%) не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении исполнителем своими правами.

Судом принято во внимание, что Ю.Н. при заключении договора от 29.10.2020г. не была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемых услуг, а именно - информация о том, что срок для предъявления кредиторами требований истек еще в 2017 г, в связи с чем требования Ю.Н. подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "***", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что существенно влияет на возможность получения Ю.Н. взысканной решением суда в 2017 г. денежной суммы; а также информация о том, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2017 г. по 30.10.2020 г. не может быть признано обоснованным в силу закона.

При рассмотрении судом учтено, что потребитель является более слабой стороной, не имея возможности повлиять на предлагаемую исполнителем цену услуг, оценить необходимость тех или иных предлагаемых услуг, вынужден из-за отсутствия специальных познаний полагаться на добросовестность исполнителя.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 424, 431, 453, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании вышеприведенной оценки представленных сторонами доказательств суд установилв ходе судебного разбирательства неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем правомерно расторг заключенные между сторонами договоры, взыскав с ООО "***" в пользу Ю.Н. уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 370 000 руб. с учетом возвращенных денежных средств (390 000 руб. - 11 000 руб.).

При этом, суд исходил из того, что ООО "***" не представил доказательств оказания Ю.Н. юридических услуг надлежащего качества по договорам об оказании юридических услуг, более того допустил злоупотребление правами и недобросовестное поведение в отношении заказчика Ю.Н, как в части определения стоимости услуг по юридическим вопросам незначительной сложности, так и в части распределения стоимости услуг и навязывания услуг определенного вида, а также в виде не предоставления полной и достоверной информации относительно оказываемых услуг.

Поскольку исковые требования Ю.Н. о признании договоров некачественно оказанными по сути представляют собой доводы в обоснование исковых требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств, суд не нашел оснований для их удовлетворения как отдельных требований иска.

Учитывая, что юридические услуги договору N2910204 от 29.10.2020 г. ООО "***", являющиеся предметом заключенного договора, Потанинину Ю.Н. фактически не оказаны, а выполненная часть услуг является некачественной, принимая во внимание оценку вышеприведенных доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неоплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 руб.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя на надлежащее оказание услуг по договору, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 194 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "***" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7 290 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Все д оводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств исполнения заключенных между сторонами договоров, по которым истцом оплачена цена в общем размере 390 000 руб, а также доказательств оказания ответчиком юридических услуг надлежащего качества.

Составление документов в виде заявлений в ГУЭБ и ПК, Прокуратуру, претензии в КПК "***" и иска в суд с ходатайством об обеспечении иска, применительно к целям, для которых истец Ю.Н. обратился в ООО "***", а также специфики правоотношений, сложившихся с ООО "***", которое являлось банкротом, что при сложившихся обстоятельствах не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг и оказании услуг в объеме, предусмотренном договором, оплата которых составляет указанную в договорах сумму.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: