Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амирбекова Р.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Каспаровой Э.А. о признании сделки в виде расписки о займе и передаче 3 000 000 руб. от 27.08.2010 года между Каспаровой Э.А. и фио недействительной или ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указал, что после взыскания с него алиментов в 2017 году и расторжения брака 14.02.2018 г. с фио, в декабре 2019 года от фио выяснилось, что она якобы взяла в займы у своей подруги Каспаровой Э.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и истцом была получена копия расписки о займе. По мнению истца, расписка была составлена задним числом, с целью возложить на истца ответственность за возврат ? доли займа, отсутствует оригинал договора займа. Истец не знал о долговых обязательствах своей супруги вплоть до 09 декабря 2019 года. Необходимости в заключении договора займа у сторон не имелось. Истец считает, что Каспаровой Э.А. совершена сделка по распоряжению своим имуществом в пользу его супруги без согласия истца, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга. Поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы истца и повлекла неблагоприятные последствия в виде возврата неизвестного долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представила письменные возражения на заявленные исковые требования в которых просила в удовлетворении иска отказать, а также применить положения о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, в представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 13 августа 2022 года.

Ответчик Каспарова Э.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 13 августа 2022г.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 16 августа 2022г.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27 августа 2010 года между фио и Каспаровой Э.А. составлена расписка в получении фио денежных средств в долг в размере 3 000 000 руб. сроком возврата до декабря 2012 года.

Распиской фио она обязалась возвратить Каспаровой Э.А. полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до марта 2017 года в рублях в перерасчете на курс доллара США на дату возврата долга.

Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 14.02.2018 года брак между фио и Амирбековым Р.К. расторгнут.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой, истец указал, что указанная сделка была совершена супругой без его согласия, и нарушает его права и законные интересы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.09.2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда адрес от 09.12.2019 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Амирбекова Р.К. и фио

Договор займа по расписке от 27.08.2010 года был предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Амирбекова Р.К. и фио, который суд признал совместным долгом супругов и взыскал с Амирбекова Р.К. ? долю долга за вычетом суммы половины стоимости неотделимых улучшений в размере 585 044 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.09.2019 года установлено, что деньги по расписке в размере 3 000 000 руб, взятые фио в долг в 2010 г, были потрачены на нужды семьи в виде производства ремонтных работ и обустройства дома, в который супруги были заселены.

Суд отклонил доводы истца о том, что сделка, совершенная между фио и Каспаровой Э.А. нарушает его права и законные интересы.

Суд счел несостоятельными доводы о том, что указанная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцом не были заявлены требования о признании оспариваемой сделки недействительной или ничтожной.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемый договор займа заключен 27 августа 2010 г, исковое заявление подано в суд 20 января 2021 года, т.е. по истечении годичного и трехгодичного срока исковой давности.

Суд отклонил доводы истца о том, что он не знал о заключении оспариваемого договора вплоть до 09 декабря 2019 года, поскольку представленное в материалы дела решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.09.2019 года опровергает указанные доводы.

С иском о разделе совместно нажитого имущества фио обратился в суд 15.12.2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.166-167, 425, 432, 807 ГК РФ, ст.35 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт заключения оспариваемого договора займа установлен вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2019 г.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал расписки, не может быть принят во внимание.

В силу положений действующего законодательства согласия супруга на заключение договора займа не требуется.

Презумпция согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом по сделкам, не требующим государственной регистрации, не распространяется на случаи возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца не заключение договора займа, на существо постановленного решения не влияют.

Судебное извещение Амирбекову Р.К. о дате, времени и месте судебного заседания 11 февраля 2022 года вручено 08 января 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотре дело в отсутствие истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амирбекова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: