Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1086/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Полянка" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Полянка" в пользу Полихрониди МЮ по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2018 года N К-6-1-3/4 неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп, по договору участия в долевом строительстве от 12 июля 2018 года N П-46 неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 250 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 1000 000 руб. 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полихрониди МЮ обратилась в суд с иском к ответчику АО "Полянка". Просила взыскать неустойку в размере 7 352 588 руб.29 коп. за период с 01.02.2021 по 20.12.2021 г, по Договору участия в долевом строительстве от "29" марта 2018 года N К-6-1-3/4, неустойку в размере 873 016 руб.66 коп, за период с 01.02.2021 по 20.12.2021 г. по Договору участия в долевом строительстве от "12" июля 2018 года N П-46, штраф в размере 50%, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору от 29.03.2018 года N К-6-1-3/4 и по Договору от 12.07.2018 года N П-46 в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - Квартиры, Машино-места, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "29" марта 2018 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N К-6-1-3/4, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с условным номером 4, этаж 3, расположенное по строительному адресу: город *, не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 58 954 340 руб. (л.д.40-53).

Также "12" июля 2018года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N П-46, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение - машино-место с условным номером 46, этаж: -1, общая площадь 16, 24 кв. м, расположенное по строительному адресу: город *, не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 7 000 000 руб.(л.д.57-67).

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего момента не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца Поляков А.Б. явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фидоев Б.Х. явился, представил возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АО "Полянка".

В судебное заседание не явилась истец Полихрониди М.Ю, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Фидоева Б.Х, представителей истца по доверенности Полякова А.Б, по ордеру Маврину В.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N К-6-1-3/4, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с условным номером 4, этаж 3, расположенная по строительному адресу: *, не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 58 954 340 руб. (л.д.40-53).

12 июля 2018года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N П-46, по условиям которого ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение - машиноместо с условным номером 46, этаж: -1, общая площадь 16, 24 кв. м, расположенное по строительному адресу: город Москва, ул. * не позднее 30.09.2019 г. Цена договора составила 7 000 000 руб. (л.д.57-67).

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил в срок, предусмотренный условиями договора. Передаточный акт между истцом и ответчиком не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.02.2021 по 20.12.2021года в размере 7 352 588 руб. 29 коп, а также неустойку в размере 873 016 руб.66 коп.

Суд согласился с расчетом истца, признав, что он соответствует положениям ст. 6 ФЗ-24 "Об участии в долевом строительстве".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика, и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29 марта 2018 года N К-6-1-3/4 за период с 01 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года до 3 000 000 руб. 00 коп, по договору участия в долевом строительстве от 12 июля 2018 года N П-46 за период с 01 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года до 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно взыскал штраф, признав возможным снизить его до 1 000 000 руб. 00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу Полихрониди М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования истца о взыскании законной неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств судом не удовлетворены. Суд признал данные требования необоснованными.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению обязательств, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения является оценочной категорией. Судом дана оценка в решении суда, при этом суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки, ее размер определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки обязательства ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Полянка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: