Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2022 по иску Казаку О.Б, Найден М.А. к ООО "Полезные модели" о взыскании вознаграждения по лицензионным договорам

по апелляционной жалобе ООО "Полезные модели" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Полезные модели" по доверенности Зюлькова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казаку О.Б, Найден М.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Полезные модели", полагали что ответчик имеет задолженность в сумме 2400000 рублей по оплате двух лицензионных договоров, которая образовалась с 27 февраля 2020 года по 15 июля 2021 года.

Представитель ООО "Полезные модели" иск не признал, считая его необоснованным.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Казаку О.Б, Найден М.А, каждого, с ООО "Полезные модели" задолженность по ежемесячным фиксированным периодическим платежам по лицензионным договорам от 7 августа 2017 (договор N 1), и от 7 августа 2021 года (договор N 2) в сумме 2400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что указанные договоры были заключены между сторонами и применительно к нормам статей 309, 310, пункту 1 статьи 1229, 1367, 1368 Гражданского кодекса РФ должны исполняться.

В апелляционной жалобе ООО "Полезные модели" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом при рассмотрении спора не учеты все имеющие для дела обстоятельства, не дана оценка недобросовестности истцов.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Полезные модели", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение условий лицензионных договоров 17 января 2017 года истцами представлены их цветные световые копии (л.д. 7-12, 13-18).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный период, за который истцы просят взыскать задолженность по указанным договором, начинается с 27 февраля 2020 года - даты вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО "Полезные модели" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 44-46).

Тем же определением Арбитражного суда города Москвы Мухутдинов М.Р. утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Полезные модели". Прежние органы управления ООО "Полезные модели" (Казаку О.Б.) отстранены от функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 46).

Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства передачи Казаку О.Б. конкурсному управляющему оригиналов договоров, по поводу которых возник спор.

С целью получения информации о договорах, в отношении которых возник спор, конкурсный управляющий ООО "Полезные модели" Мухутдинов М.Р. обратился с запросом в Роспатент, его обращение было переадресовано в подведомственное Роспатенту ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", согласно ответу которого от 17 июля 2020 года представление права пользования полезных моделей N *, N * (государственная регистрация N *) от 7 августа 2017 года) по лицензионному договору зарегистрировано на основании заявления, поданного сторонами договора в соответствии с пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ. Экземпляр договора с комплектом документов представлен не был.

Кроме того, 7 июля 2020 года зарегистрировано прекращение права использования полезных моделей N *, N * по указанному лицензионному договору в одностороннем порядке по инициативе патентообладателя на основании заявления о регистрации.

В отношении патента на полезную модель N * зарегистрировано предоставление права использования N * по лицензионному договору, заключенному между Казаку О.Б, Найден М.А. и ООО "*" (л.д. 94-95, 98-100).

Таким образом, с 7 июля 2020 года истцы по своей инициативе прекратили в одностороннем право пользования ответчика правами, которые передали другому лицу - ООО "*".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

удостоверенная нотариусом выписка из договора;

сам договор.

По настоящему делу установлено, что содержание заключенных между сторонами договоров подтверждается только копиями договоров, в отношении которых ООО "Полезные модели" было заявлено о том, что подлинник договора не содержал условий об оплате вознаграждения по 150000 рублей ежемесячно за каждый патент.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с этим суду представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-18266/2021, которым отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и принято новое решение о признании недействительным одностороннего отказа от 17 июня 2020 года Казаку О.Б, Найден М.А. от договора о распоряжении исключительным правом N * от 7 августа 2017 года, признан недействительным договор о распоряжении исключительным правом N *, заключенный между Казаку О.Б, Найден М.А. и ООО "*"; в удовлетворении встречного иска Казаку О.Б, Найден М.А. к ООО "Полезные модели" о запрете использования устройств, содержащих признаки полезной модели, защищенной патентом N * отказано (л.д. 89-93).

Указанным судебным актом, который вступил в законную силу, установлено, что 7 августа 2017 года между Казаку О.Б, Найден М.А. и ООО "Полезные модели" заключен договор на условиях исключительной лицензии, по условиям которого лицензиары предоставляют лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности в предусмотренных настоящим договором пределах, лицензиат выплачивает лицензиарам вознаграждение, размер которого определен договором (пункт 1.1).

Однако размер вознаграждения исходя из условий договора в названном апелляционном определении установлен не был.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что стороны 17 января 2017 года заключили возмездный договор на условиях исключительной лицензии, предоставив ООО "Полезные модели" исключительное право пользования полезными моделями N * и N *, переход прав по которому прошел государственную регистрацию 7 августа 2017 года. Указанный договор истцы расторгли 7 июля 2020 года в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что ООО "Полезные модели" ликвидировано, то есть сообщив в целях расторжения договора заведомо недостоверную информацию. После этого, 8 июля 2020 года, истцы передали право пользования полезной моделью N * ООО "*", воспрепятствовав возможности ответчика использовать права в отношении полезной модели N * с указанного времени (8 июля 2020 года) вплоть до 12 мая 2021 года, когда это право было восстановлено на основании указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. После этого истцы 12 августа 2021 года обратились в суд с настоящим иском, определив период задолженности по договорам с 27 февраля 2020 года по 15 июля 2021 года, несмотря на то, что до настоящего времени запись о государственной регистрация перехода прав по лицензионному договору от 7 июля 2020 года в пользу ООО "*" не исключена.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В то же время одним из принципов гражданских правоотношений является недопустимость злоупотребления правом, который закреплен в частности в статьях 1, 10, 307 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается также ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По данному делу критерии недобросовестности истцов установлены, а именно: Казаку О.Б, после отстранения его с 27 февраля 2020 года от управления ООО "Полезные модели" в соответствии с упомянутым решением Арбитражного суда города Москвы, не передал лицензионные договоры от 17 января 2017 года, переход прав по которым прошел государственную регистрацию 7 августа 2017 года, не представил их регистратору, конкурсному управляющему ООО "Полезные модели" Мухутдинову М.Р, а в одностороннем порядке (вместе с Найден М.А.) расторг указанные договоры 7 июля 2020 года, сообщив не соответствующую действительности информацию о ликвидации ООО "Полезные модели", и передал права на использование полезной модели ООО "*", сделав тем самым невозможным ООО "Полезные модели" воспользоваться правом по указанным лицензионным договорам. Затем, в период рассмотрения спора в Перовском суде города Москвы, а затем в Московском городском суде Казаку О.Б. и Найден М.А. препятствовали ответчику пользоваться исключительными правами в отношении полезной модели N *, настаивая на удовлетворении соответствующего встречного иска. Однако после того, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2021 года в удовлетворении встречного иска Казаку О.Б, Найден М.А. к ООО "Полезные модели" о запрете использовать устройства, содержащие признаки полезной модели, защищенной патентом N * было отказано, Казаку О.Б. и Найден М.А. сохраняя сведения о государственной регистрации прав по лицензионному договору за ООО "*", потребовали оплаты вознаграждения по лицензионным договорам с ООО "Полезные модели" с даты объявления банкротом указанной организации и за весь последующий период, в течение которого они сами препятствовали использованию ООО "Полезные модели" исключительных прав на полезные модели N * и N *.

При этом из заявления о регистрации, ответа регистратора усматривается, что исключительные права на полезные модели N * и N * были переданы ООО "Полезные модели" по одному договору, в то время как истцом в настоящее дела представлены копии двух договоров в цветном исполнении, которые в приложении к исковому заявлению поименованы как лицензионные договоры (л.д. 6, 98-100).

Заявление ответчика о подложности оспариваемых договоров в части указания вознаграждения истцами не опровергнуто.

Более того, их обоснованность подтверждается тем, что согласно пунктам 9.3 представленных копий договоров стороны избрали исключительную подсудность для разрешения споров в Чертановском районном суде города Москвы, в то время как обратились в Перовский районный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (пункт 3 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении действия Казаку О.Б. и Найден М.А, которые в нарушение требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ не сообщили своевременно ООО "Полезные модели" о расторжении лицензионных договоров, направлены на то, чтобы и использование ООО "Полезные модели" своих прав по лицензионным договорам, так и невозможность использования таких прав за один и тот же период могли приносить Казаку О.Б. и Найден М.А. финансовую выгоду путем получения оплаты как от ООО "*", так и от ООО "Полезные модели".

Такого рода характер и последствия допущенного злоупотребления правом со стороны истцов, по мнению судебной коллегии, влекут отказ в защите оспариваемого права в полном объеме.

На основании изложенного решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Казаку О.Б, Найден М.А. к ООО "Полезные модели" о взыскании вознаграждения по лицензионным договорам отказать.

Председательствующий

Судьи