Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябича Владимира Васильевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ адрес Косино-Ухтомский об обязании произвести перерасчет, компенсировать моральный вред удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес Косино-Ухтомский произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, применить срок исковой давности к наличию задолженности за трехлетний период.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябич В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ адрес Косино-Ухтомский об обязании произвести перерасчет, компенсировать моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время истец Рябич В.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 4, кв. 12.

В ноябре 2020 года по результатам проведения инвентаризации адрес Косино-Ухтомский внесены изменения в базу данных в части начисления взносов на капитальный ремонт за период с 21.10.2015г. по 31.03.2020г. и с 01.07.2020г. по 31.10 2020г, в связи с чем за истцом образовалась задолженности в размере 29 268 руб. 37 коп.

Истец просил признать действия (бездействия) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг адрес" по начислению взносов за капитальный ремонт в сумме 29 268 руб. 37 коп. незаконными; обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг адрес" произвести перерасчет указанной задолженности с учетом истечения срока исковой давности 3 года по каждому платежу в отдельности; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг адрес" компенсацию морального вреда в размере 2 801, 51 руб.

Истец Рябич В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ГБУ адрес Косино-Ухтомский в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие об отмене постановленного решения суда, истца Рябич В.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 22 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 20 мая 2019 года.

Стороны являются родителями Колесника Ярослава Антоновича, 23 июля 2013 года рождения.

Судом установлено, что в настоящее время истец Рябич В.В. является собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 4, кв. 12.

В ноябре 2020 года по результатам проведения инвентаризации адрес Косино-Ухтомский внесены изменения в базу данных в части начисления взносов на капитальный ремонт за период с 21.10.2015г. по 31.03.2020г. и с 01.07.2020г. по 31.10 2020г, в связи с чем за истцом образовалась задолженности в размере 29 268 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.153, 155, 182 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, суд исходил из того, что специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории города Москвы обусловлена использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио). Данная программа разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 N 180, от 14.12.2004 N 2497-РП. от 01.08.2005 N 1422-РП, Закона города Москвы от 24.10.2001 N 52 "Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы".

Информационное обеспечение деятельности фио регламентировано в Постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио"", п.4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы фио запрещается использование иных, кроме фио, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу п.3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на ГБУ МФЦ города Москвы.

П.2.2.1.4. Постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио"" установлено, что финансовым оператором системы фио является ПАО "Банк ВТБ", осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы фио: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в полном объеме, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не производит начисления денежных средств, в том числе на капитальный ремонт.

Суд так же пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания действий ответчиков по пересчету задолженности по внесению платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку оспариваемый истцом перерасчет был произведён законно, обоснованно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком ГБУ адрес Косино-Ухтомский процессуального трехлетнего срока взыскания задолженности относительно пересчета задолженности по взносам на капитальный ремонт дома.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за отчисления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Лухмановская, д.15, корп. 4, кв. 12, в пределах срока исковой давность, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУ адрес Косино-Ухтомский в пользу Рябича В.В. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом. заявление о применении последствий истечения срока исковой давности может быть сделано как ответчиком, так и истцом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы, не состоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: