Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-579/2022 по апелляционной жалобе ООО "ЛОЙЕР" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования Айнуллиной ГМ к ООО "ЛОЙЕР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОЙЕР" в пользу Айнуллиной ГМ денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айнуллиной Г.М. - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОЙЕР" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 100 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Айнуллина Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОЙЕР" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 21.11.2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 14102107 на сумму 180 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом 14.10.2021 г. была осуществлена предоплата в размере 60 000 руб. и 15.10.2021 г. оплата по договору в размере 120 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора. 10.11.2021 года претензия была получена ответчиком, 19.11.2021 года был направлен ответ на претензию. В установленный законом срок денежные средства истцу возвращены не были.

Истец Айнуллина Г.М. и ее представитель по доверенности Виноградов С.С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛОЙЕР" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ЛОЙЕР" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "ЛОЙЕР" - Зуев В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истцу было предложено возместить денежные средства, но она таким правом не воспользовалась, обратившись в суд с указанным исковым заявлением.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.21 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 14102107 на сумму 180 000 рублей, которые были оплачены истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками от 14.10.2021 г. и 15.10.2021 (л.д. 14). Ответчиком данный факт не оспаривался.

В порядке досудебного урегулирования спора направила претензию в адрес ответчика с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

10.11.2021 года претензия получена ответчиком, 19.11.2021 года был направлен ответ на претензию, из которого следует, что договор об оказании юридических услуг расторгнут по инициативе истца, сообщено о готовности произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору, в связи с чем истцу было предложено лично явиться в офис для возврата, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 731, п. 1 ст. 779, ст.ст. 780, 782, 783, 421, 422, п.1 ст. 432, 309 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного уклонения от возврата денежных средств истцу при том, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг с гарантией возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Договор на оказание юридических услуг является возмездным договором, на правоотношения, возникающие из данного договора, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явилась в офис для возврата денежных средств, в связи с чем ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в своей досудебной претензии указала, что возврат денежных средств ей необходимо произвести путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением договора, которые подлежат возмещению со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств понесенных им расходов в рамках исполнения договорных обязательств, что исключает возможность заявлять данные требования в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОЙЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: