Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Волчек М.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бекасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, который был приобретен в ООО "АВТОРУСЬ ТТК" на основании договора купли-продажи автомобиля N АУ19000190 от 24.02.2019 года. Цена договора составила сумма, и оплачена истцом на условиях договора, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве, в связи с чем автомобиль 16.12.2019 года был предъявлен продавцу - ООО "АВТОРУСЬ ТТК" для проведения проверки качества товара и проведения безвозмездного устранения выявленных недостатков. В отношении автомобиля истца был проведен гарантийный ремонт, срок ремонта составил 49 дней. 03 февраля 2020 года ремонтные работы были завершены. 06 марта 2020 года истец обратился к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, возвращении истцу уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, которая в досудебном порядке добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска фио отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 года указанное решение отменено, с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в пользу фио взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в сумме сумма, расходов по оплате страхования в сумме сумма, расходов по оплате процентов по кредиту в размере сумма, произведена доплата на приобретение нового автомобиля в размере сумма, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 15 апреля 2021 года апелляционное определение исполнено ответчиком в полном объеме. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, начисленные на сумму сумма за период с 21 марта 2020 года по 15 апреля 2021 года; убытки на общую сумму сумма, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе, расходы в сумме сумма по доплате к цене на приобретение нового автомобиля этой же марки, модели (артикула) и комплектации; расходы на сумму сумма по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами адрес БАНК" при полном досрочном погашении кредита; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф (л.д. N 100-101).

Истец Бекасов С.В. и его представители по доверенности Волчек М.С, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени заседания надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Волчек М.С. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве. От истца и представителя по доверенности фио ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах своей неявки они суд не уведомили, доказательства уважительности причин отсутствия суду не представили.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции признал явку истца и его представителей на судебное заседание не уважительными, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Волчек М.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец и представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Волчек М.С. и представителя ответчика по доверенности Кащеевой А.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных разбирательствах.

Судебная коллегия находит причины неявки представителей сторон в судебное заседание не уважительными, учитывает, что истец и представитель истца по доверенности фио, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2019 года истец Бекасов С.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "АВТОРУСЬ ТТК", приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью сумма При оплате стоимости автомобиля истец использовал кредитные денежные средства адрес. Импортером автомобиля являлся ответчик.

В пределах гарантийного срока в автомобиле истца обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве, в связи с чем автомобиль 16.12.2019 года был предъявлен продавцу - ООО "АВТОРУСЬ ТТК" для проведения проверки качества товара и проведения безвозмездного устранения выявленных недостатков. В отношении автомобиля истца был проведен гарантийный ремонт, срок ремонта составил 49 дней. 03 февраля 2020 года ремонтные работы были завершены.

06 марта 2020 года истец обратился к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, возвращении уплаченных истцом за товар денежных средств, возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком 11 марта 2020 года, в досудебном порядке она добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска фио отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года указанное решение отменено, с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в пользу фио взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в сумме сумма, расходов по оплате страхования в сумме сумма, расходов по оплате процентов по кредиту в размере сумма, произведена доплата на приобретение нового автомобиля в размере сумма, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

15 апреля 2021 года апелляционное определение исполнено ответчиком в полном объеме.

Более того, ответчиком 01 июня 2021 года за период с 27 января 2021 года по 15 апреля 2021 года добровольно выплачены истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, а также 16 марта 2022 года произведена выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 408 ГК РФ, разъяснениями, данными в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, которые были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке 01 июня 2021 года; проценты по кредитному договору, выплаченные истцом банку, также были добровольно возмещены ответчиком истцу 16 марта 2022 года в сумме сумма

Факт получения от ответчика названных сумм истцом оспорен в суде первой инстанции не был.

Отклоняя требования истца о возмещении ему убытков, суд первой инстанции указал, что разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и ценой приобретенного истцом автомобиля ненадлежащего качества в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года в размере сумма и оснований для довзыскания в пользу истца дополнительно по этим же обстоятельствам разницы в стоимости автомобиля на 01 марта 2022 года в размере сумма не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции также отклонил как незаконные ввиду отсутствия установленного в рамках настоящего дела факта нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу не опровергают их, имеют своей целью формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Волчек М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: