Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31955/2022

Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А.

N 33-31955/2022

город Москва

22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-497/2021 по иску Спирьяновой И*А* к Кирпичеву Н*А* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кирпичева Н*А*, подписанной его представителем Кулачкиным Н*В*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 03 июня 2021 года об исправлении описки), которым иск Спирьяновой И*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Спирьянова И.А. обратилась в суд с иском к Кирпичеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 03 июня 2021 года об исправлении описки) иск Спирьяновой И.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кирпичев Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Спирьянова И.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Спирьянова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***; 27 мая 2020 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, занимаемой Кирпичевым Н.А, в результате повреждения им стояка ГВС при проведении ремонтных работ в этой квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива от 27 мая 2020 года, составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеозначенном размере, так как ответственность за фактическое повреждение стояка ГВС, приведшее к данному заливу, несет именно ответчик.

В то же время, суд отклонил требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в означенном случае прямо не предусмотрена.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, ссылки ответчика на наличие повторного залива квартиры истца отклоняются судебной коллегией, так как стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена судом на основании заключения судебной экспертизы именно по последствиям залива от 27 мая 2020 года, ответственным за который является исключительно ответчик, а не по последствиям какого-либо иного залива, имевшего место в дальнейшем; заключение судебной экспертизы в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика ничем по существу объективно не опровергнуто.

Ссылки стороны ответчика на то, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, сами по себе под сомнение суждения суда, изложенные в решении, не ставят, так как суд при вынесении решения мотивированно установил, что повреждение стояка ГВС произошло именно в результате действий ответчика в ходе ремонтных работ, которые производились ответчиком в занимаемой им квартире.

Соответственно, данный залив произошел в результате неправомерного вмешательства в работу стояка ГВС со стороны лица, проводившего ремонт в квартире ответчика без отключения стояка ГВС; управляющая организация никакого фактического отношения к таким работам в сантехническом шкафу в квартире ответчика не имела; заявка от квартиры ответчика на предмет отключения стояка ГВС до залива в управляющую организацию не поступала; механическое воздействие на трубу ГВС, приведшее в нарушению ее целостности, осуществлено без согласования с управляющей организацией в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Ответственность за повреждение стояка ГВС в ходе проведения ответчиком ремонтных работ без ведома управляющей организации управляющая организация по правилам ст. 1, 10 ГК РФ юридически не несет; допуск к проведению таких ремонтных работ управляющая организация не выдавала и фактически воспрепятствовать им не могла, так как эти ремонтные работы проводились в квартире ответчика, свободного доступа внутрь которой сотрудники управляющей организации не имеют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 03 июня 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирпичева Н*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: