Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО фио Соллерс Холдинг о взыскании стоимости товара, ценовой разницы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО фио Соллерс Холдинг о взыскании стоимости товара в сумме 811 557 руб, ценовой разницы в размере 873 343 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.02.2021г. по дату фактической выплаты денежных средств из расчета 16 899 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 49 822, 89 руб. в счет судебных расходов на проведение экспертизы, диагностики, почтовых расходов, уплату государственной пошлины. В обоснование иска Филиппов Д.А. указал, что 20.03.2015г. он приобрел в ООО Рольф автомобиль фио Фокус С 346, VIN Z6FLXXEEBLEG84781 по цене 811 557 руб. В указанном автомобиле имеется недостаток, который проявляется пинками и рывками коробки передач, ударами коробки передач, "кастрюльным звоном" и неравномерным включением передач, который проявился с момента приобретения, проявляется вновь после попыток его устранения. Наличие недостатка подтверждается, по мнению истца, заключением эксперта. При прохождении первого ТО, заказ наряд 14127814, неисправность продемонстрирована, ООО Рольф для устранения неисправности проведена адаптация автомобиля, однако после устранения недостатка, он проявился вновь.

Повторно, с теми же жалобами, истец обратился в ООО Рольф 07.03.2016г, заказ наряд 14874908, неисправность обнаружена не была, однако истец утверждает, что недостаток не исчез и проявлялся далее в процессе эксплуатации, его наличие подтверждено последующим заказ нарядом от 30.07.2016г. N 15833899, для исправления недостатка по гарантии продавцом проведена замена блока сцепления 31.07.2016г. С жалобами на тот же недостаток истец обратился к продавцу 23.09.2017г, однако ООО Рольф ограничилось обновлением программного обеспечения, адаптацией сцепления, и рекомендовало заменить блок сцепления, в ремонте по гарантии отказало, ссылаясь на то, что базовая гарантия закончилась 25.03.2017г. Истец, ориентируясь на договор купли-продажи, полагал, что гарантия истекает 25.03.2018г. Таким образом, истец как в период действия гарантии, так и после его истечения, обращался в ООО Рольф по вопросу некорректной работы коробки передач. 26.08.2020г. истец направил в ООО Рольф претензию об отказе от договора и выплате стоимости автомобиля, в ответ на претензию 31.08.2020г. предоставил автомобиль для проверки качества, дал согласие на снятие коробки передачи и осмотр сцепления, после чего 31.08.2020г. вручил ООО Рольф претензию с теми же требованиями и уплате покупной разницы. В ответ на претензию ООО Рольф сообщило об отсутствии существенного недостатка и отказало в удовлетворении претензии. После этого истец направил претензию в ООО фио Соллерс Холдинг о выплате стоимости автомобиля и разницы покупной цены, в ответ на претензию ответчик сообщил 22.10.2020г. о том, что требование о ремонте автомобиля не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании денежных средств не обосновано.

Истцом организована экспертиза, по результатам которой подтверждено наличие неисправности блока сцепления, для устранения которой фио рекомендовано заменить блок сцепления, а экспертами дано заключение о том, что недостаток является конструктивным дефектом, мероприятия по устранению недостатка неоднократно проводились, но недостаток проявляется вновь. Истец, ссылаясь на ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 19, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей истец просил его требования удовлетворить, указывая, что его требование об устранении недостатка ответчиком не удовлетворено, претензия получена ответчиком 14.12.2020г, на последующие претензии от 15.02.2021г. и ООО Рольф и ответчик ответили о необходимости представления автомобиля для осмотра с разбором коробки передач, что истец считает недобросовестным, поскольку наличие неисправности подтверждено заказ нарядом фио от 03.12.2020г. и заключением эксперта.

В судебном заседании истец, представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали, полагают, что наличие в автомобиле конструктивного недостатка нашло подтверждение в суде, данный недостаток является существенным, что является основанием для удовлетворения иска. С заключением судебной экспертизы не согласны, полагают, что порядок ее проведения был нарушен, экспертом исследованы дополнительные документы, с которыми истец ознакомлен не был.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле конструктивных недостатков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО Рольф по доверенности фио против удовлетворения требований истца возражала, пояснила, что ООО Рольф проверку качества автомобиля не проводил, никаких заключений составлено не было, поскольку истец не предоставил автомобиль. Наличие в автомобиле существенных недостатков, которые возникли до передачи автомобиля истцу, не установлено.

Третье лицо ООО фио - авто в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Отдел ТУ Роспотребнадзора в адрес представил заключение об обоснованности требований истца, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Филиппов Д.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.03.2015г. истец приобрел в ООО Рольф автомобиль фио Фокус С 346, VIN Z6FLXXEEBLEG84781 по цене 811 557 руб, на данный автомобиль согласно п.4.2 договора купли-продажи продавцом установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец утверждает, что в указанном автомобиле имеется существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения (рывки при переключении с 1 на 2 передачу), на что им указано в причинах обращений в ООО Рольф 30.07.2016г, 31.07.2016г.

10.08.2016г. ООО Рольф по гарантии заменил на автомобиле истца блок сцеплений и сальника входного адрес при пробеге 45 541 км.

Ранее заявленный недостаток 07.03.2016г. не подтвердился, еще ранее 05.09.2015г. по жалобам истца на рывки произведена адаптация ТСМ.

23.09.2017г. истцом заявлено о неисправности (при переключении коробки передач ощущаются рывки и вибрация, а также слышен посторонний шум при переключении между 1 и 2 передачами; ООО Рольф выполнено обновление ПО ТСМ и адаптация сцепления, в условиях ДЦ неисправность не проявляется. В случае повторного проявления неисправности, требуется выполнить замену блока сцепления, данный ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии, который истек 25.03.2017г.

Ответчик и третье лицо ООО Рольф утверждают, что согласно сервисной книжке срок гарантии на автомобиль истца составляет 2 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

30.08.2020 истец обратился в ООО Рольф с жалобами на то, что автомобиль дергается при переключении передач, проверка качества. В связи с обращением, выполнены первичные проверки, для дальнейшей проверки требуется снятие РКПП, осмотр сцепления и проверка механизмов. Клиент дает согласие на снятие агрегата и проведение необходимых работ.

02.02.2021г. истец обратился к ООО Рольф и выразил готовность провести проверку качества с разбором РКПП, однако автомобиль сдавать отказался, забрав при этом все оформленные документы в виде заказ-наряда и акта приема-передачи от 01.02.2021г, что подтвердил в судебном заседании свидетель фио, а также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения в ООО Рольф от указанной даты, просмотренной в судебном заседании.

09.02.2021, 08.10.2020 истец обратился с претензией к ответчику возврате автомобиля изготовителю, возврате денежных средств за него и ценовой разницы в общей сумме 1689 900 руб, в связи с наличием существенного недостатка в товаре.

С аналогичной претензией истец обращался в ООО Рольф 02.02.2020г, 31.08.2020г.

Ранее истец обращался с таким же требованием к ответчику, получал ответы 22.10.2020г, 16.12.2020г, 21.12.2020г, 17.02.2021г, 14.09.2020г, 28.08.2020г. о необходимости представить автомобиль для проверки качества, в случае выявления производственного недостатка, о проведении ремонта на безвозмездной основе.

08.12.2020г. истец обращался к ответчику и в ООО Рольф с требованием об устранении недостатка - замене блока сцепления.

Диагностика автомобиля ответчиком проведена не была, заключение о проверки качества не составлено.

01.02.2021г. истец от предоставления автомобиля в ООО Рольф на диагностику с разбором и дефектовкой РКПП отказался.

Истец утверждает, что ответчик от проверки качества уклонился, ответчик утверждает, что автомобиль истец для проверки качества не представил.

Истец основывает свои требования на заключении специалиста -автотехника фио в области автотехнической экспертизы ООО Лига независимых судебных экспертов от 04.12.2020г, который утверждает, что в автомобиле истца имеется неисправность автоматической коробки передач в виде рывков в роботизированной коробке передач. Конструктивный дефект алгоритма программы электронного блока управления трансмиссией, заключающейся в некорректной работе алгоритма при переключении передач. Ранее на указанном автомобиле проводились ремонтные мероприятия, направленные на устранение неисправности коробки передач и сцепления.

03.12.2020 г. по заказу истца в ООО фио - авто проведена диагностика РКПП и даны рекомендации о замене комплекта сцепления, при диагностике выявлено: при выполнении дорожного теста в регистраторе данных модуля ТСМ зарегистрированы колебания блока сцепления при ускорении в начале движения равные 323 грм, требуется замена сцепления.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО фио и эксперту фио

В ходе производства экспертизы по ходатайству экспертов у ответчика запрошена техническая документация, был обеспечен к базе данных технической документации, данные документы были приобщены к делу, исследованы экспертами.

По результатам исследований экспертами дано заключение N 21-05-26 от 15.02.2022г, в соответствии с которым коробка передач автомобиля фио Фокус С 346, VIN Z6FLXXEEBLEG84781 находится в исправном работоспособном состоянии. Все передачи для движения вперед с 1 по 6-ю и передача заднего хода включаются штатным образом. Автоматическое переключение передач при движении автомобиля происходит в логичной последовательности в соответствии со скоростным и нагрузочным режимом движения автомобиля, а также в соответствии с действиями водителя. Какое -либо "неравномерное" включение передач отсутствует. Дать оценку с технической точки зрения таким эффектам как "пинки и рывки коробки передач, удары коробки передач, кастрюльный звон" не представляется возможным по причине отсутствия установленных требований к данному роду проявлениям вибрации. Рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю истца, имеющего пробег около 139 000 км. на период проведения экспертизы составила 675 000 руб.

Эксперты фио и фио в судебном заседании пояснили, что вибрация не является признаком неисправности сцепления, сцепление может быть заменено в качестве профилактической меры для бесперебойной работы автомобиля даже при отсутствии неисправности. Установленная при проведении дорожных испытаний с использованием диагностического оборудования величина амплитуды периодического изменения частоты вращения входного вала коробки передач, превышающая 550 1/мин, не является неисправностью и не является однозначным признаком наличия неисправности, а служит только для косвенной оценки остаточного ресурса сцепления и для принятия решения о проведении планового текущего ремонта.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что в автомобиле истца имеются какие - либо недостатки, в том числе, недостатки в работе коробки передач.

Суд отклонил доводы истца в обоснование иска со ссылкой на рекомендации ООО фио - авто о замене комплекта сцепления и заключение ООО Лига независимых судебных экспертов от 04.12.2020г, статью в журнале "За рулем", в которой указывается на возможные недостатки в работе коробки передач автомобилей фио Фокус, поскольку заключение специалиста не содержит исследовательской части, данных об испытаниях, представляет собой анализ документов, представленных истцом, выводы специалиста ничем не обоснованы; рекомендации дилера не свидетельствуют о наличии заявленной истцом неисправности, поскольку проверка качества автомобиля данным дилером не проводилась; статья в журнале носит общий характер, в ней не содержится признание изготовителем на определенной партии автомобилей производственного недостатка в виде некорректной работы сцепления.

Суд счел несостоятельным довод истца, что ранее на автомобиле была произведена замена сцепления по гарантии, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии этого же недостатка, который проявился вновь.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждения штрафа, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, ценовой разницы, производные требования в отсутствие установленного факта нарушения прав истца как потребителя отказано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии недостатков в работе коробки передач, принадлежащего истцу транспортного средства.

Данный вывод обоснован, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, результатами судебной экспертизы и показаниями экспертов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Вся документация, которая была исследована экспертами, в том числе и ответ на запрос суда из ООО "Форд Соллерс Холдинг" приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 апреля 2022 года возражений против приобщения ответа на запрос суда не последовало.

Согласно содержанию определения Бутырского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года о назначении по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что также подтверждается подпиской экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостатков подтверждается требованиями истца по устранению недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, не состоятельны, так как само по себе обращение истца к ответчику не свидетельствует о наличии существенных недостатков у транспортного средства.

Судом также верно учтено, что данных о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, материалы дела не содержат, а довод истца о том, что ранее на автомобиле была произведена замена сцепления по гарантии, не свидетельствует о наличии этого же недостатка, который проявился вновь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: