Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31961/2022

Судья первой инстанции Ивахова Е.В, Гр. дело N 33-31961/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-263/22 (первая инстанция)

22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Пронину Андрею Владимировичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности - отказать.

Возвратить фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, 19-1-232, денежные средства, размещенные 18.08.2021 года на счете Управления Судебного департамента в адрес (счет N 4030281004521000079) в качестве обеспечения исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-5559/21 в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Пронину А.В. о признании 1/2 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение по адресу: адрес, 19-1-232, незначительной, право собственности фио на 1/12 долю в данной квартире прекратить, взыскав, согласно отчету об определении рыночной стоимости 1/12 доли спорной квартиры, выполненному адрес оценки", с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на 1/12 долю указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что что он и Пронин А.В. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 19-1-232, в размере 4/12 доли и 1/12 доли соответственно. Также собственниками указанной квартиры являются фио в размере 4/12 долей и фио в размере 3/12 долей. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 4 кв.м, жилой 43, 2 кв адрес ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик никогда в квартире не проживал, существенного интереса в данной площади не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица фио и В.И. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что фио, Д.А, В.И. и Пронин А.В. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 19-1-232. При этом, истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 4/12, ответчику - 1/12 доля. фио является собственником 4/12 долей и фио 3/12 долей квартиры.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 4 кв.м, жилой 43, 2 кв м.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости 1/12 доли спорной квартиры, выполненному адрес оценки", и представленному истцом, стоимость указанной доли составляет сумма

По ходатайству ответчика, судом назначена оценочная экспертиза в ООО "Волан М" для определения стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру. Согласно экспертному заключению стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: адрес, 19-1-232, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия у него денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости 1/12 доли квартиры - сумма, то есть не менее чем определено в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для выплаты ответчику компенсации стоимости принадлежащей ему доли, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает ограничение права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, Как следует из экспертного заключения ООО "Волан-М", экспертам фиоВ и фио в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.114).

Экспертное заключение ООО "Волан-М" является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Эксперты не являются заинтересованными лицами. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение суд посчитал возможным положить в основу принимаемого решения.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 19-1-232 составляет сумма

При этом стоимость 1/12 доли в праве на указанное жилое помещение, определена экспертами без учета скидки на обесценивание долевой собственности, составляет сумма

Между тем, из представленного стороной истца отчета об определении рыночной стоимости 1/12 доли квартиры, подготовленного адрес оценки", усматривается, что стоимость 1/12 доли в праве на жилое помещение определена с учетом скидки на обесценивание долевой собственности в размере 80 %.

Определяя размер компенсации стоимости 1/12 доли в праве на жилое помещение, суд принял во внимание, что приобретение истцом фио спорной доли существенно увеличивает его долю в праве на жилое помещение, тогда как Пронин А.В. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю следовало производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом скидки на обесценивание долевой собственности, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

При таких обстоятельствах, когда рыночная стоимость 1/12 доли в праве на жилое помещение экспертом ООО "Волан-М" определялась путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доле ответчика, а при определении рыночной стоимости соответствующей доли специалистами адрес оценки" использовалась скидка на обесценивание долевой собственности в размере 80 %, суд первой инстанции, при определении размера компенсации стоимости 1/12 доли, обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Волан-М" перед представленным стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости доли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: