Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Рязановой А.Б. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Рязановой Алле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Аллы Борисовны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рязановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между Рязановой А.Б. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0348821778 с лимитом задолженности сумма. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/штрафах/платах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор 11.04.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, от дачи объяснений отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2018 между Рязановой А.Б. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N0348821778 с лимитом задолженности сумма.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок/, указанные в формируемом банком счете-выписке.

Пунктом 7.4 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который выставляется клиенту, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Согласно п.11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Ответчик предоставленным кредитным лимитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные минимальные платежи в погашение кредита, предусмотренные договором, в связи с чем банк расторг договор 11.04.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако задолженность погашена не была.

Задолженность ответчика по кредиту за период с 06.12.2020 по 11.04.2021 составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования. При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представила, тогда как предоставленными кредитными средствами ответчик пользовалась, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком нарушены условия договора кредитной карты, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал заявления ответчика о выдаче кредитной карты, основанием к отмене решения суда не являются.

При обращении в суд истец представил копию заявления-анкеты ответчика. Все приложенные истцом к иску документы были прошиты, заверены представителем банка, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинники документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа, также не являются основанием к отмене решения суда. В подтверждение того, что ответчик воспользовалась предоставленным ей лимитом кредитования в материалы дела представлена выписка по счету.

Доводы жалобы о том, что под кредитной сделкой истец скрывает сделку по мене однородными встречными обязательствами, не могут являться основанием к омтене решения, поскольку заключенный сторонами договор не признавался притворной сделкой.

Доводы жалобы о том, что для разрешения спора необходимо исследовать договор между ЦБ РФ и АО "Тинькофф Банк", основаны на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что исковое заявление подписано и подано представителем, не имеющим на это полномочий, опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности представителя истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязановой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: