Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 3124/2022

по апелляционной жалобе с дополнениями Ларионовой ЛЮна решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ларионовой ЛЮ к Ляминой ИЮ о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ляминой И.Ю. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование требований указала, что 16.07.2021 умерла Ларионова А.Г, в состав наследства которой входит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *; истец является наследником по завещанию, а ответчик - наследником на обязательную долю, тем самым на долю ответчика приходится 1/8 доли квартиры, в которой ответчик не проживает, имеет иное жилое помещение, в содержании и ремонте квартиры не участвовала, не нуждается в данном жилом помещении, 1/8 доли составляет 6, 18 кв.м общей и 3, 6 кв.м жилой площади квартиры, что не позволяет использовать данную долю квартиры для реального проживания, однако ответчик отказывается от получения компенсации в сумме 396 000 руб. за причитающуюся ей 1/8 доли квартиры, заявляя за долю сумму 1, 5 миллион рублей.

В связи с указанным истец просила, уточнив требования, признать 1/8 долю ответчика на указанную квартиру незначительной, признать право собственности истца на данную долю, назначив ответчику компенсацию в размере 396 000 руб.

В судебном заседании истец Ларионова Л.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Лямина И.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе с дополнениями Ларионова Л.Ю.

В судебное заседание не явились ответчик Лямина И.Ю, третье лицо нотариус, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца по доверенности Цветкову Н.А, представителя ответчика по доверенности Лямину А.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, возражения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1140 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 и настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснений п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

- к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости;

- обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

- право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно разъяснений п/п "а" п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 - наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

Согласно разъяснений п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 - наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на основании Договора передачи от 20.07.2006 N 031300-У06582 в общую долевую собственность Ларионовой АГ в 1/2 доли и Ларионову МИ в 1/2 доли была передана квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 49, 5 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат жилой площадью 12, 1 кв.м, 16, 9 кв.м, в которой по месту жительства зарегистрированы истец Ларионова Л.Ю, её сын Ларионов М.И, и до своей смерти была зарегистрирована Ларионова А.Г.

16.07.2021 года Ларионова А.Г. умерла, после её смерти нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. открыто наследственное дело N 539/2021, согласно которого наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются:

- дочь наследодателя Ларионова Л.Ю. о принятии наследства по всем основаниям, при этом истцом было представлено завещание от 08.12.2009, - дочь наследодателя Лямина И.Ю. о принятии обязательной доли в наследстве.

Согласно завещания, удостоверенного 08.12.2009 за реестровым N 5-24752 нотариусом г. Москвы Алмазовой Н.Л, наследодатель Ларионова А.Г. из принадлежащего ей имущества завещала Ларионовой Л.Ю. 1/2 доли указанной квартиры.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось.

Сведения о каких-либо иных наследниках, обратившихся за принятием наследства после умершей Ларионова А.Г. - отсутствуют.

Ответчик Лямина И.Ю. является дочерью наследодателя и на дату смерти наследодателя являлась пенсионером, то есть на дату открытия наследства относилась к категории нетрудоспособных граждан, тем самым при наличии завещания от 08.12.2009 в пользу истца на 1/2 доли квартиры, она является наследником обязательной доли наследственного завещанного имущества, что в данном случае составляет 1/4 доли от завещанного наследственного имущества (в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ - 1/2 доли от 1/2 доли завещанного наследственного имущества при наличии двух наследников по закону 1-ой очереди).

Поскольку в состав наследства входит 1/2 доли указанной квартиры, обязательная доля ответчика составляет 1/8 доли квартиры. Но также в состав наследства входят денежные средства на счетах наследодателе в банке, однако, их общая сумма менее стоимости 1/8 доли указанной квартиры.

Истец просила признать приходящуюся на ответчика 1/8 доли квартиры незначительной, с выплатой ответчику компенсации за данную долю в размере 396 000 руб, признав за собой (истцом) право собственности на данную 1/8 доли квартиры.

Однако, в связи с подачей истцом рассматриваемого иска, нотариусом не были выданы истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство, право собственности ответчика на 1/8 доли квартиры, как и право собственности истца, претендующего на выкуп доли, как сособственника наследственной доли квартиры, не зарегистрировано.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании 1/8 доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, и, следовательно, для выплаты компенсации за долю и признании за истцом права собственности на 1/8 доли, поскольку требования заявлены истцом преждевременно, до распределения нотариусом наследственных долей недвижимого имущества между сторонами с учетом стоимости незавещанной части иного наследственного имущества, до получения сторонами свидетельств о праве на наследство и в отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество у обеих сторон. Законом не предусмотрен выкуп наследственной доли, как незначительной, в недвижимом имуществе другим наследником до выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, до регистрации долевого права собственности наследников на такое имущество.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что ответчик не согласна с предложенной истцом компенсацией за 1/8 доли квартиры в размере 396 000 руб, так как данная сумма не соответствует рыночной стоимости 1/8 доли квартиры.

Заявляя указанную величину выкупной суммы 396 000 руб, истец ссылалась на кадастровую стоимость квартиры в размере 6 342 183, 05 руб. и уменьшение выкупной стоимости на 50% в порядке ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, то есть: 6 342 183, 05 : 8 - 50% = 396 386, 44 руб.

Согласно имеющейся в наследственном деле выписки из ЕГРН от 12.08.2021 (при дате смерти наследодателя 16.07.2021), кадастровая стоимость квартиры составляла 6 342 183, 05 руб, то есть на дату открытия наследства стоимость 1/8 доли квартиры, без применения каких-либо понижающих коэффициентов, составляет 792 772, 88 руб.

Доказательств наличия у истца соответствующей суммы для выкупа доли ответчика, с учетом имеющихся денежных средств на счетах наследодателя, а равно наличия заявленной истцом суммы - суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при расчете стоимости доли квартиры следует учесть вложения, которые были сделаны в ремонт спорной квартиры - судом обоснованно отклонены, так как стоимость наследственного имущества определятся на дату смерти наследодателя, а не на момент, когда была предоставлена квартира с учётом её первоначального состояния и выполненного впоследствии ремонта.

Доводы истца об уменьшении обязательной доли ответчика по основаниям ч. 4 ст. 1149 ГК РФ - судом также отклонены, так как в данном случае не имеется снований для применения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

Доводы истца об истории получения квартиры, об отсутствии нуждаемости ответчика в 1/8 доли квартиры, как в жилом помещении, о не участии ответчика в содержании и ремонте квартиры, суд признал не имеющими правого значения для рассмотрения данного иска, поскольку законом не предусмотрена обязанность наследника принимать участие и нести расходы по содержанию и ремонту квартиры и иного наследственного имущества, до открытия наследства и принятия им наследства.

Доводы истца о желании ответчика обогатиться за счет спорной доли квартиры и вымогательстве за это долю с истца денежных средств - судом также отклонены как несостоятельные, поскольку ответчик в силу закона имеет право получить рыночную стоимость спорной доли квартиры.

Исходя из установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, о том, что доля ответчика является незначительной и она не имеет существенного интереса в ней, о необоснованном отказе в допросе свидетелей, судом не учтено ее имущественное положение, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ларионовой ЛЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: