Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Аксеновой Н.А, Аксенова Ю.А, Аксеновой В.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Аксеновой Надежды Алексеевны, Аксенова Юрия Алексеевича, Аксеновой Веры Владимировны к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Аксеновой Надежды Алексеевны сумму ущерба в размере 37855 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 900 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 000рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Аксенова Юрия Алексеевича сумму ущерба в размере 37855 рублей 76 копеек компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Аксеновой Веры Владимировны сумму ущерба в размере 37855 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5031 рубля 35 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аксеновы Н.А, Ю.А, В.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что Аксенова Н.А, Аксенов Ю.А, Аксенова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... (по 1/3 доли в праве собственности). 08.05.2021 года в указанной квартире произошел залив водой, поступившей с крыши многоквартирного дома, 11.05.2021 года ГБУ Жилищник района Новогиреево составлен акт, согласно которого установлена причина залития - засор водостока. Согласно заключения специалиста, для проведения которой истец обратился в АНО "СУДЭКСПЕРТ. МСК", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 931 руб, истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Аксеновой Н.А. сумму ущерба в размере 100 310 руб, штраф в размере 50 155 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на оценку - 15 900 руб.; в пользу Аксенова Ю.А. сумму ущерба в размере 100 310 руб, штраф в размере 50 155 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в пользу Аксеновой В.В. сумму ущерба в размере 100 310 руб, штраф в размере 50 155 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Аксенова Н.А, Аксенов Ю.А. явились, на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание истец Аксенова В.В. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав истов Аксенова Ю.А. и Аксенову В.В, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Аксенова Н.А, Аксенов Ю.А, Аксенова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... (по 1/3 доли в праве собственности).

08.05.2021 года в указанной квартире произошел залив водой, поступившей с крыши многоквартирного дома, 11.05.2021 года ГБУ Жилищник района Новогиреево составлен акт, согласно которого установлена причина залития - засор водостока.

Согласно заключения специалиста, для проведения которой истец обратился в АНО "СУДЭКСПЕРТ. МСК", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 931 руб, В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертный центр "Академический", согласно заключению эксперта N 51-М-СТЭ от 18.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно акта обследования квартиры от 11.05.2021 года составляет 113 567, 30 руб. - без учета износа, с учетом износа - 110 397, 10 руб.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имуществу истцов в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причин ущерб, размер которого, в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 113567 рублей 30 копеек, указанную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 37 855 рублей 78 копеек в пользу каждого из истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате залива, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 19 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Аксеновой Н.А. на оплату услуг по проведению оценки, в размере 15900 рублей, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Аксеновой Н.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5031, 35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аксеновой Н.А, Аксенова Ю.А, Аксеновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: