Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1902/2021 по апелляционной жалобе... Т.В,... С.С,... фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с... Т.В,... С.С,... фио в пользу... Е.А. с каждого по сумма, расходы по составлению отчёта по сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Е.А. обратилась в суд с иском к... Т.В,... С.С,... Д.С. о возмещении ущерба в связи с заливом её квартиры 13.08.2020 г, о чём составлен акт; её квартира нуждается в ремонте, который оценён на сумму сумма; данный ущерб истец просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца... Е.А. поддержал заявленные требования. Ответчики... а Т.В,... а С.С,... Д.С. в суд не явились; их представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что размер ущерба должен быть снижен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причинённого мебели, применении ч.3 ст.1083 ГК РФ в апелляционной жалобе просят... а Т.В,... а С.С,... Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков... Т.В,... С.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что... Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 12-2-617; ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры 621, из которой 13.08.2020 г. произошёл залив квартиры истца, о чём ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по факту залива и причинения ущерба истцу ответственность следует возложить на ответчиков... Т.В,... С.С,... фио, т.к. из принадлежащей им на праве собственности квартиры произошёл залив квартиры истца. Ответчики как собственники жилого помещения несут бремя его содержания, отвечают за причинённый ими ущерб. Доказательств невиновности в заливе ответчики не представили; акт о заливе не опровергли, его не оспаривали, как и свою вину в заливе квартиры истца. Суд отметил, что акт о заливе составлен компетентной организацией; в нём указаны причина залива и объём повреждений. Доводы ответчиков о том, что в акте зафиксированы повреждения в большем размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца... Е.А. также не представлено.

В подтверждение заявленных требований истец... Е.А. представила отчёт ООО "Сити экспертиза", из которого суд установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры была определена в размере сумма С данной суммой ущерба ответчики не согласились, указав, на её завышенный размер. С учётом их возражений суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению размера ущерба, проведение которой поручил ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере сумма Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учёл, что эксперт был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учётом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Доводы ответчиков о том, что их не вызывали на проведение экспертизы, а потому экспертное заключение не является обоснованным и достоверным, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. суд признал данное заключение эксперта полностью соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Ответчики достоверных доказательств иного размера ущерба не представили, поэтому суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, определив размер ущерба, причинённого истцу... Е.А. в результате залива её квартиры, в сумме сумма, которая взыскана с каждого из ответчиков как сособственников жилого помещения в равных долях - по сумма Расходы на представленный истцом отчёт ООО "Сити экспертиза" суд признал необходимыми для обращения истца в суд, поскольку без него истец не могла обосновать заявленные требования. Вместе с тем, указанную в нём сумму ущерба суд не принял во внимание, согласившись с заключением судебной экспертизы. Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истицы судебные расходы по составлению данного отчёта о размере ущерба по сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере, определённом судебной экспертизой. При этом суд согласился с указанием эксперта о повреждении в квартире истца мебели в результате произошедшего залива, т.к. эксперт проводил осмотр квартиры. Тот факт, что в акте о заливе повреждение мебели указано не было, не свидетельствует о том, что это имущество не было повреждено в результате залива, поскольку на момент составления акта мебель могла намокнуть, но не разбухла, т.е. не имела видимых повреждений, а к моменту осмотра квартиры истца экспертом произошло разбухание мебели, что и было отражено, зафиксировано и учтено экспертом при составлении заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение жилого помещения истца по адресу: адрес, 12-2-617 произошло в результате срыва гибкой подводки под раковиной 13.08.2020 г. в вышерасположенной квартире 621, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд сделал вывод о том, что размер ущерба, причинённого жилому помещению истца, составляет сумма и подлежит взысканию с... Т.В,... С.С,... фио в пользу истца в указанном размере. С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчёта в размере сумма, поскольку определение размера причинённого истцу ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания... Т.В,... С.С,... фио ответственными за произошедшую аварию и взыскания с них в пользу истца стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. При этом из материалов дела усматривается, что изначально истец просила взыскать с ответчиков сумму причинённого ей ущерба более сумма, тогда как по заключению судебной экспертизы эта сумма определена почти на сумма меньше. Объём повреждений квартиры истца в результате залива из квартиры ответчиков является значительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых и относимых доказательств иного размера причинённого истцу ущерба. Представленные сторонами доказательства судом оценены в мотивировочной части решения; в основу решения положено заключение судебной экспертизы; недопуск ответчиков и их представителя для осмотра квартиры истца при проведении экспертизы не является основанием для назначения иной экспертизы, для отмены правильного по существу решения. Доказательств завышения размера причинённого ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. По вопросу повреждения мебели в квартире истца в результате произошедшего залива дано заключение эксперта, которое положено судом в основу решения. Без отчёта ООО "Сити экспертиза" истец не имела возможности обратиться в суд, поэтому расходы на составление отчёта правомерно взысканы с ответчиков. Предусмотренных законом оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд первой инстанции не установил, т.к. ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания. Наличие инвалидности, кредита, обучение в учебных заведениях не признано основанием для снижения размера ущерба, т.к. в данном случае будут нарушены права истца, которой причинён значительный ущерб в результате действий (бездействия) ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры истца.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Т.В,... С.С,... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи