Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу фио неустойку за период с 01.07.2021 года по 10.12.2021 года в размере 404 341, 79 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 30 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы 482, 48 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 543, 42 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 июня 2019 года между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/МТ9-01-16-085/1. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г.Москва, ВАО, Богородское, адрес и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (жилое помещение в установленный договором срок передано не было), истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила суд взыскать с ответчика в неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 983 898 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на юриста в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт передачи объекта по акту 10 декабря 2021 года, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а так же о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на несоразмерное снижение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 июня 2019 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/МТ9-01-16-085/1 (л.д.17-29), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, 2 этап, по строительному адресу: г.Москва, ВАО, Богородское, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер: 85, этаж:16, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 75, 79 кв.м, количество комнат: 3. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 13 515 087 руб. 60 коп, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику был определен сторонами не позднее 30 июня 2021 года (п.1.5. договора).

10 декабря 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства (л.д.30-31).

24 декабря 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.37-41), однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за период с 01 июля 2021 года по 10 декабря 2021 года в порядке ст.333 ГК РФ до 404 341 руб. 79 коп. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 482 руб. 48 коп.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 543 руб. 42 коп.

Однако, с выводом суда о размере взысканного штрафа в размере 30 000 руб, определенного с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовые основания для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеются.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя - истца фио, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон и требований разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика штрафа без применения ст.333 ГК РФ в размере 204 670 руб. 89 коп ((404 341 руб. 79 коп. + 5 000 руб.) ч 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки, математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 5 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Защитник" был заключен договор об оказании юридических услуг N029/2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ОО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу заказчика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NДДУ/МТ9-01-16-085/1 от 20 июня 2019 года (л.д.46).

Согласно п.1.2 юридические услуги включают в себя консультирование заказчика по всем юридическим аспектам поставленного вопроса; составление и направление в адрес ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" претензии; составлении искового заявления о взыскании денежных средств в пользу заказчика в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры по договору и судебных расходов в виде услуг представителя, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; подача искового заявления в суд с приложенным пакетом документов; представление интересов заказчика в суде вплоть до вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа, либо подписанного соглашения с застройщиком о досудебном урегулировании спора; получение решения суда, исполнительного листа и вручение его (их) заказчику, подписанное соглашение с застройщиком о досудебном урегулировании спора.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно п.3.2. договора об оказании юридических услуг на момент его заключения заказчиком оплачена сумма в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп"; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для увеличения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу фио штраф в размере 204 670, 89 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: