Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности Ильясовой Ф.Г. и Ондар Д.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Анохина.., Полянской... к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Анохина.., Полянской.., в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб, расходы по устранению недостатков в размере 619 286 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 619 286 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 440 000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 759, 54 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" расходы в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1".

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в бюджет Щербинского районного суда города Москвы государственную пошлину в размере 17467.86 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истцы Анохин И.В, Полянская Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Инвесттраст 1", в обоснование которого с учетом уточнений указали следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, а также при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта, моральный вред, неустойку за просрочку оплаты устранения недостатков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности Ильясова Ф.Г. и Ондар Д.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности Ондар Д.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Анохина И.В. и Полянской Т.Н. по доверенности Бакуров А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истцы Анохин И.В. и Полянская Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/4/1222нв, по условиям которого ответчик обязан передать объект в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 7 644 000 руб. выполнена в полном объеме. Однако объект не был передан в установленный договором срок. Согласно акту приема-передачи от 17.02.2021 квартира передана истцам. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Судом также установлено, что согласно акту приема-передачи от 17.02.2021 качество переданной истцам квартиры не соответствует требованиям закона и договора. Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 29.12.2020, 17.02.2021 были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты, и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 722 354, 20 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО "Исследовательский Центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 619 286 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 101 792, 60 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительств. Кроме того, истцами было заявлено требование с учётом уточнений о взыскании неустойки в связи с выявленными недостатками при приемке квартиры, приведшими к ухудшению качества такого объекта, и неустойки в размере 1 329 131, 73 руб. за нарушение срока устранения недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, при этом ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или ставящих их под сомнение, не представил, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 619 286 руб, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 65 000 руб, а размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков - до 619 286 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов штраф, применяя по вышеизложенным основаниям положения ст. 333 ГК РФ, в размере 440 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 759, 54 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Одновременно, суд взыскал в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 17467.86 руб, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию расходов за проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Анохина И.В. и Полянской Т.Н. о взыскании расходов по устранению недостатков, они имеют право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям.

Исковые требования в указанной части удовлетворены на 85, 73%, следовательно, размер возмещаемых истцам за счет ответчика расходов на оплату экспертизы должен составить 34 292 руб. (40 000 x 85, 73%). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к полному взысканию данных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при вышеуказанных установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика всей суммы расходов на проведение судебной экспертизы. В этой связи, в интересах законности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно разрешены требования в части возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2021 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на ответчика. Дело в суд поступило с заключением судебной экспертизы и заявлением о возмещении расходов на ее проведение, поскольку ответчиком оплата не была произведена. В этой связи, учитывая, что исковые требования об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов удовлетворены на 85, 73%, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению между сторонами спора судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"" подлежат взысканию с ответчика 60 011 руб, с истцов - 9 989 руб. Соответственно, в указанной части решение также подлежит изменению.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней представителей ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.

Так, представители ответчика оспаривали право истцов на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ссылался на недобросовестное поведение истцов, полагая, что имело место злоупотребление правом со стороны истцов, не предоставивших ответчику возможность проведения экспертизы, что не позволило застройщику произвести выплату в досудебном порядке. Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления, так как вывод суда об ответственности застройщика за нарушение сроков устранения недостатков полностью соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представлено суду доказательств того, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом.

Оснований для вывода о злоупотребление правом со стороны истцов судом первой инстанции также установлено не было. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участников долевого строительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа с учетом приведенного выше также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоразмерной неустойке, взысканной на будущее время, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанных требований стороной истца не заявлялось, неустойка на будущее время с ответчика решением суда не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не влекут отмену решения суда, поскольку решение по делу постановлено 13 декабря 2021 г, то есть до установления настоящим постановлением особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в этой связи ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. изменить в части расходов на судебную и досудебную экспертизы.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу Анохина... и Полянской.., в равных долях, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 34 292 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 011 руб.

Взыскать с Анохина... и Полянской.., в равных долях, в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 989 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности Ильясовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи