Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе истца Соловьева М.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Соловьева... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева... денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Соловьев М.С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Тогучинского районного суда от 29.12.2015 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2017 приговор Тогучинского районного суда от 29.12.2015 изменен, Соловьев М.С. оправдан по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за Соловьевым М.С. признано право на реабилитацию. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Соловьев М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Соловьев М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150-151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 Соловьев М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.11.2012 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2017 постановлено: отменить приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года в части осуждения Соловьева М.С. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период до 03 октября 2012 года). Оправдать Соловьева М.С по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период до 03 октября 2012 года) в связи с непричастностью к совершению преступления. Считать Соловьева М.С осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Соловьеву М.С наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Признать за Соловьевым М.С. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, период уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.04.2017, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд первой инстанции счел соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции счел несоразмерными причиненному вреду.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, оснований для изменения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на надлежащую организацию судом первой инстанции участия истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, дело было рассмотрено без его участия по причине плохого самочувствия и прописанного постельного режима, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения на возражения ответчика, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения. Учитывая указанные обстоятельства, в апелляционной инстанции приобщены возражения истца Соловьева М.С. на возражения ответчика, которые поступили в суд первой инстанции после вынесения решения суда, и им судебной коллегией дана оценка в соответствии с иными доказательствами по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что возражения истца не содержат новых доводов, которые ранее не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи