Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акулич Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акулич Михаила Григорьевича в пользу Акулич Екатерины Васильевны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акулич Михаила Григорьевича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Акулич Е.В. обратилась в суд с иском к Акулич М.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указывая на то, что ответчик на основании заочного решения мирового судьи от 22 апреля 2014 года обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 марта 2014 года и до совершеннолетия ребенка. Ответчик допускает систематическую просрочку выплаты алиментов с 2014 года. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений просила суд взыскать с неустойку в размере сумма

Истец Акулич Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акулич М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акулич Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Акулич Е.В. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Акулич М.Г. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Акулич Е.В, ответчик Акулич М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 115, 1, 80 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, истец Акулич Е.В. и ответчик Акулич М.Г. являются родителями фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 111 адрес от 22 апреля 2014 года с Акулича М.Г. в пользу Акулич Е.В. взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 со всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с 20 марта 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 11-12).

18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 33233/15/77049-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 19 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, Акуличу М.Г. определена задолженность по алиментам в пользу Акулич Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма

Расчет заявленных требований, представленный истцом, согласно которым неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период 01 июля 2016 года по 30 сентября 2020 года составила сумма, за период с 01 октября 2020 года по 06 сентября 2021 года составила сумма судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине Акулича М.Г, поскольку последний не выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, хотя и должен был это делать.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 80 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов, при этом исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем образовалась значительная задолженность, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов, что влечет для ответчика также обязанность по уплате неустойки.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел, что сумма нестойки не соразмерна последствиям допущенных должником нарушений алиментных обязательств, в связи с чем полагает снизил размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, соответствует принципам справедливости и соразмерности. При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время сумма задолженности пол алиментам уменьшилась, составляет около сумма. С учетом того, что судом взыскана неустойка, которая составляет более 50 % от суммы основного долга, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон соблюден, взысканная сумма соразмерна сумме долга и последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи