Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щепкиной А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г, которым постановлено:

иск Мишенковой.., Мишенкова.., Мишенкова... к Байковой.., Щепкиной.., Байкову.., Байкову... о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Байкову.., Щепкину... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Байкова.., Байкова... неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Байкову.., Щепкину.., Байкова.., Байкова... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Щепкиной.., Байковой... к Мишенковой.., Мишенкову.., Мишенкову.., Мишенкову... о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истцы Мишенкова И.П, Мишенков С.Н, Мишенков В.С. обратились с иском к Байковой С.В, Щепкиной А.С, Байкову А.Р, Байкову Н.Р, просят признать Байкову С.В, Щепкину А.С. утратившими, а Байкова А.Р, паспортные данные, Байкова Н.Р,... паспортные данные, неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что семья истцов из четырех человек (Мишенкова И.П, муж Мишенков С.Н, сын Мишенков В.С, сын Мишенкова М.С,... г.р.) зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, общей площадью 49, 8 кв.м. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики. С 1998 года семья истцов и ответчиков состояла на очереди по улучшению жилищных условий. По распоряжению Префектуры ЗАО от 09.10.2003 части семьи, а именно брату истца Кривошееву С.П, его жене Кривошеевой (Байковой) С.В. и их дочери Кривошеевой (Щепкиной) А.С, паспортные данные, по программе "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10-15 лет предоставлена трехкомнатная квартира площадью 74, 9 кв.м по адресу: адрес. По условиям договора купли-продажи семья Кривошеева С.П. была обязана освободить жилое помещение на адрес после оплаты стоимости полученной квартиры и регистрации права собственности на нее. Семья Кривошеева С.П. в 2004 году переехала в новую квартиру, однако с регистрационного учета в спорной квартире не снялись. После переезда брак между Кривошеевым С.П. и Кривошеевой (Щепкиной) А.С. был расторгнут, она вступила в новый брак, от которого имеет двоих детей Байкова Н.Р,... паспортные данные, Байкова А.Р, паспортные данные, которых также поставила на регистрационный учет в спорной квартире на адрес, однако они в квартире никогда не проживали. С учетом того, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, выехали в полученную квартиру, коммунальные услуги не оплачивают, они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. С учётом того, что несовершеннолетние Байков Н.Р,... паспортные данные, Байков А.Р, паспортные данные, в квартиру никогда не вселялись, они являются неприоретшими право пользования жилым помещением и также подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчики Щепкина А.С, Байкова С.В. обратились со встречным иском к Мишенковой И.П, Мишенкову С.Н, Мишенкову М.С, Мишенкову В.С, просят признать Мишенкову И.П, Мишенкова В.С, Мишенкова С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, Мишенкова М.С. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять ответчиков по встречному иску с регистрационного учета.

Встречный иск мотивирован тем, что в спорной квартире ответчики по встречному иску не проживают с 1999 года, поскольку выехали в квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности Мишенкову С.Н. Дети Мишенковой И.П. - Мишенков В.С. и Мишенков М.С. также в квартиру не вселялись, поскольку фактически были вселены в квартиру отца по адрес. Щепкина А.С. с рождения по настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку была вселена к отцу Кривошееву С.П, имеет в квартире отдельную комнату, в настоящее время полностью совместно с Байковой С.В. оплачивает коммунальные услуги, ухаживала за отцом до его смерти, после заключения брака также проживала в квартире, в связи с чем права пользования на нее не утратила. Ответчики же обязательств из договора социального найма не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинится.

Истцы Мишенкова И.П, Мишенков В.С, их представитель Геворкян Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Истец Мишенков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Щепкина А.С, Байкова С.В, их представитель Лопина С.Ю. в судебном заседании против первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Байков Н.Р,... паспортные данные в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик по встречному иску Мишенков М.С,... паспортные данные в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества Москвы по доверенности Каплина Ю.И. в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щепкина А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Щепкиной А.С. по доверенности Папура А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Мишенковой И.П, Мишенкова С.Н, Мишенкова В.С. по доверенности Геворкян Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истцы Мишенкова И.П, Мишенков С.Н, Мишенков В.С, ответчики Байкова С.В, Щепкина А.С, Байков А.Р, Байков Н.Р, ответчик по встречному иску Мишенков М.С, представители третьих лиц Департамента городского имущества Москвы, Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.... N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес предоставлена на основании ордера N 4476 от 06.06.1980. На основании договора социального найма жилого помещения от 14.02.2011 квартира предоставлена нанимателю Кривошееву П.С. и члена его семьи.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Мишенкова И.П, ее дети Мишенков М.С, Мишенков В.С, ее супруг Мишенков С.Н, Байкова (Кривошеева) С.В. (бывшая жена брата Мишенковой И.П. - Кривошеева С.П.), ее дети Байков Н.Р, Байков А.Р, Щепкина А.С. (дочь Байковой С.В. и Кривошеева С.П.).

В соответствии с информацией, полученной из Департамента городского имущества Москвы, семья Мишенковой И.П. из 11 человек (она, Кривошеев П.В, Кривошеева Н.Н, Мишенков С.Н, Мишенков В.С, Мишенков М.С, Кривошеев С.П, Щепкина А.С, Байкова С.В, Байков Р.Н, Байков А.Р.) были зарегистрированы в спорной квартире. Семья Мишенковой И.П. из 6 человек (она, Кривошеев П.В, Кривошеева Н.Н, Мишенков С.Н, Мишенков В.С, Мишенков М.С.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, учетное дело N 57-01-957520-1998-0031.0. Ранее в рамках указанного дела на жилищном учете с 1998 года состояла также семья Кривошеева С.П.

Распоряжением Префектуры ЗАО от 09.10.2003 N 4200-РПЖ Кривошееву С.П. на семью из трех человек (он, Байкова С.В, Щепкина А.С.) в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищного учета Кривошеева С.П. и Щепкиной А.С. На основании указанного распоряжения был заключен договор от 25.12.2003 купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

27.12.2007 право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес зарегистрировано на основании указанного договора в равнодолевую собственность за Кривошеевым С.П, Байковой С.В, Кривошеевой А.С. (по 1/3 доли за каждым).

31.12.2013 право собственности на указанную квартиру распределилось следующим образом: 2/3 доли в праве собственности Байковой С.В, 1/3 доля в праве собственности Кривошеева С.П.

... г. Кривошеев С.П. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2020 Щепкина А.С. являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Москва ул. Адм. Лазарева, д. 41 кв. 265 после смерти своего отца Кривошеева С.П, умершего... г, право собственности которого на указную долю было зарегистрировано 27.12.2007.

На основании договора дарения от 09.02.2021 Щепкина А.С. подарила своей матери Байковой С.В. 1/3 долю квартиры по указанному адресу.

Право собственности Байковой С.В. на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что право собственности Кривошеева С.П, Байковой С.В, Кривошеевой А.С. на предоставленную им квартиру по адрес было зарегистрировано 27.12.2007, в связи с предоставлением и использованием субсидии на приобретение жилья они обязаны были освободить жилую площадь по адресу: адрес, пришел к выводу, что ответчики Байкова С.В. и Щепкина А.С. с декабря 2007 года утратили право пользования спорной квартирой и на основании указанного решения суда подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку несовершеннолетние Байков А.Р. и Байков Н.Р. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, а лишь зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что ответчиками не оспорено, суд пришел к выводу, что каких-либо прав на нее они не приобрели, что является основанием для признания их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. При этом поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой в декабре 2007 года, суд пришел к выводу, что они не имеют права на предъявление каких-либо требований, касающихся спорного жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы стороны ответчиков о том, что Щепкина А.С. право пользования квартирой не утратила, проживала в ней, хранила свои вещи, имеет в пользовании отдельную комнату, производила оплату ЖКУ, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку утрата ею права пользования жилым помещением произошла по иным основаниям - в связи получением иного жилого помещения и обязанностью в связи с этим освободить спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчиков на то, что Щепкина А.С. не имеет возможности проживать в квартире по ул. Адм. Лазарева, поскольку у ее матери сложилась новая семья, с которой не складываются отношения, у Щепкиной А.С. отсутствует место в этой квартире, суд не принял во внимание, поскольку Щепкина А.С, изначально имея в собственности 1/3 долю квартиры по ул. Адм. Лазарева, а впоследствии вторую 1/3 долю (по наследству после смерти отца), распорядилась указанными долями в пользу матери Байковой С.В, тем самым реализовала свои права в отношении указанного жилого помещения по своему усмотрению, однако указанные обстоятельства сами по себе не дают ей права претендовать на спорное жилое помещение на адрес, которое она утратила в 2007 году.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчика Щепкиной А.С. о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щепкиной А.С. об отсутствии у нее каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения при предоставлении жилого помещения в соответствии с Московской программой "Молодой семье - доступное жилье", кроме снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не основаны на законе. Улучшая жилищные условия ответчикам, и предоставляя им трехкомнатную квартиру, исполнительным органом г. Москвы, были также улучшены жилищные условия истцов. Сохраняя право пользования спорной квартирой, ответчики нарушают права лиц, чьи жилищные условия также были улучшены, путем предоставления ответчикам иного жилого помещения. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачено, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щепкиной А.С. о том, что она вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, продолжает проживать в настоящее время, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истцов при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истцов, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щепкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи