Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., с участием прокурора Балабан А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать..,... паспортные данные, выд.... Отделением УФМС России по гор. Москве по адрес, утратившим право пользования в отношении комнаты N 1 жилой площадью 16, 4 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Решение является снованием для снятия Ястребова Максима Александровича с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Выселить... из комнаты N 1 жилой площадью 16, 4 кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском, просил признать ответчика утратившим права пользования и выселении из помещения N 1, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение по адресу: комната 1, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы. В ходе осмотра указанного жилого помещения, произведенного сотрудниками Департамента, установлено, что в названной комнате проживает Ястребов М.А. Правообладателем квартиры ответчик не является, прав пользования у ответчика не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям искового заявления. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика фио, заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 жилой площадью 16, 4 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Данную комнату, находящуюся в собственности города Москвы, занимала семья фио, в том числе Ястребов М.А.

Распоряжением префектуры адрес от 03.08.2009 N 1559-РЖ: - Ястребову М.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с освобождением занимаемой комнаты после оформления приобретенного в собственность жилого помещения в течение месяца.

В соответствии с п. 5 названного распоряжения Ястребов М.А. обязался сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение месяца с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в предоставленную квартиру. Согласно ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти

Руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении материалам дела новых доказательств: договора социального найма, договора купли-продажи с рассрочкой платежа, графика платежей.

Из представленных документов усматривается, что 13 декабря 2009 года между ДГИ г.Москвы и ответчиком заключен договор N 3606-Кр/15/09 купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес с рассрочкой платежа.

Согласно графику платежей N 1 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 3606-Кр/15/09 от 13.10.2009г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, платежи производятся до настоящего времени, в том числе до 12 октября 2024 года, включительно.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа покупатель (Ястребов М.А.) обязуется принять жилое помещение в индивидуальную собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В настоящее время право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не оформлено, выкупная стоимость в полном объеме не оплачена, в связи с чем, проживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что как установлено судом согласно п. 5 названного распоряжения префектуры адрес от 03.08.2009 N 1559-РЖ Ястребов М.А. обязался сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение месяца с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в предоставленную квартиру, у суда не было основания для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении, поскольку право собственности на вновь предоставленное жилое помещение не оформлено, в то время как ответчик лишен возможности зарегистрироваться в новой квартире и сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении до полной оплаты ее стоимости, при том, что срок оплаты установлен до 12 октября 2024 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы к Ястребову Максиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: