Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилЦентр" по доверенность Гладкова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьевой А.О, Распопова В.В. к ООО "ЖилЦентр" о возмещении ущерба причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Кондратьевой А. О, Распопова В.В. в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом 335 595 руб. 41 коп, штраф в размере 171 797 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖилЦентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 855 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.О, Распопов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЖилЦентр" о возмещении ущерба причиненного в результате залива. В обоснование своих требований указали, что Кондратьева А.О. и Распопов В.В. являются собственниками жилого помещения находящегося по адресу: г... 20 января 2021 г. в квартире произошел залив. 21 января 2021 г. был произведен осмотр квартиры и составлен первичный акт, 26 января 2021 г. была составлен акт повторного обследования, согласно которому причиной залива стало повреждение вентиля латунного Ду-50мм на стояке пожарного гидранта на техническом этаже. Согласно отчету об оценке N 2102/14 от 08 февраля 2021 года, выполненному экспертами ООО "Инекс", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом составила 578 000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом 578 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 289 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истцы Кондратьева А.О, Распопов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности Завьялова П.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЖилЦентр" действующий по доверенности Наркизова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЖилЦентр" по доверенность Гладков А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "ЖилЦентр" по доверенность Гладков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы Кондратьева А.О, Распопов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖилЦентр" по доверенность Гладкова А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Кондратьева А.О. и Распопов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2020 г.

Управляющей компания дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Защитников Москвы, д. 1 является ООО "ЖилЦентр".

20 января 2021 года в 15 часов 13 минут произошел залив квартиры N 120 по указанному адресу. 21 января 2021 года ООО "ЖилЦентр" был составлен акт, согласно которому после полного просыхания будет проведено повторное обследование квартиры с составлением акта имеющихся повреждений.

26 января 2021 года ООО "ЖилЦентр" был составлен акт повторного обследования, согласно которому в ходе обследования установлено, что 20 января 2021 года в результате повреждения вентиля латунного Ду-50 мм, на стояке пожарного гидранта, на техническом этаже, произошел залитие кв. 120. Собственниками предложено выполнить работы по устранению выявленных повреждений, силами ООО "ЖилСервис". Объем повреждений описан в акте обследования от 26 января 2021 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ИНЕКС". Согласно отчету N 2102/14 рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом составила 578 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ "РиК" N 259/21 от 20 октября 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки жилого помещения (квартиры) N.., расположенной по адресу: г.., пострадавших в результате залива, произошедшего 20 января 2021 года, объем повреждений которых отражен в акте от 23 января 2021 года составляет без учета износа 335 595 руб. 41 коп, с учетом износа 321 875 руб. 14 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "ЖилЦентр" в пользу Кондратьевой А.О, Распопова В.В. в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом 335 595 руб. 41 коп, штраф в размере 171 797 руб. 97 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого, поскольку имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО "ЖилЦентр".

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "ЖилЦентр" в пользу Кондратьевой А.О, Распопова В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 855 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО ЦСИ "РиК" N 259/21 от 20 октября 2021 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания доля применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖилЦентр" по доверенность Гладкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: