Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сазоновой И.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Включить в состав наследства умершей Давыдовой Э. В. ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., ? долю денежных средств, имевшихся на момент смерти на счетах умершего ранее Давыдова С. А. ПАО МОСОБЛБАНК N...

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Сазоновой И. С. в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу.., денежных средств на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N... (от 6.11.2020г. реестровый номер.., от 6.11.2020г. реестровый номер...).

Прекратить право собственности Сазоновой И. С. в отношении ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., ? доли денежных средств, имевшихся на момент смерти на счетах умершего ранее Давыдова С. А. ПАО МОСОБЛБАНК N...

Признать за Сазоновой И. С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Давыдова С.А. на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., на 1/4 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находившихся на момент смерти наследодателя Давыдова С.А. на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N...

Признать за Панкратовым А. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Давыдовой Э.В. на 3/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., на 3/4 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находившихся на момент смерти наследодателя Давыдова Станислава Алексеевича на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N...

Взыскать с Сазоновой И.С. в пользу Панкратова А.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 224 562, 34 руб, госпошлину в сумме 3000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Панкратов А.В. обратился в суд с иском к Сазоновой И.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные на имя Сазоновой И.С. в отношении имущества - ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., ? доли в праве собственности денежных средств на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N... (от 6.11.2020г. реестровый номер.., от 6.11.2020г. реестровый номер...), прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности вышеуказанной квартиры с сохранением за ней прав в отношении 1/4 доли в праве собственности квартиры, включении имущества в виде ? доли в праве собственности указанной квартиры и денежных средств в состав наследства умершей Давыдовой Э.В. (супружеская доля), признании права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 224 562, 34 руб, признании права собственности на денежные средства на счетах в ПАО "Мособлбанк" (номера счетов...). Данные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его сестра Давыдова Элья Васильевна состояла в браке с Давыдовым С.А. с 26 сентября 1964 года. 20 апреля 2020 года умер Давыдов С.А, 30 мая 2020 года умерла Давыдова Э.В...

Ко дню своей смерти сестра с мужем проживали в квартире по адресу... Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра на имя Давыдова С.А... Основанием для регистрации указанного права в свидетельстве о государственной регистрации права указана справка ЖСК о выплаченном пае от 06.08.2003 г..Завещанием от 28.04.2020 г..сестра завещала истцу квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Давыдов С.А. завещания не оставлял. Соответственно после смерти Давыдова С.А. наследниками его имущества по закону выступили: сестра истца (пережившая супруга), а также ответчик (дочь от первого брака умершего). После смерти обоих были открыты наследственные дела, истец заявил о своих наследственных правах после смерти сестры, как по завещанию, так и закону. Помимо ? долив праве собственности названной квартиры, наследственным имуществом после смерти Давыдова С.А. выступили денежные средства, в банковских организациях. Данные денежные средства не были завещаны ни Давыдовым С.А, ни сестрой. Соответственно квартира, также как и денежные сбережения, находящиеся на банковском счету Давыдова С.А, являются совместно нажитым имуществом в период брака с Давыдовой Е.В... При жизни Давыдов С.А. и Давыдова Э.В. доли в своём имуществе не определяли. Однако Давыдова Э.В. имела как в квартире, так и в денежных средствах супруга свою ? долю в праве собственности, кроме того, после смерти Давыдова С.А. сестра истца наравне с ответчиком унаследовала половину от доли супруга. Обращаясь к нотариусу истец полагал, что доля сестры из совместно нажитого имущества с её мужем будет выделена автоматически, однако постановлением нотариуса от 14.12.2020 г..истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности квартире, поскольку в материалах наследственного дела отсутствовало заявление Давыдовой Э.В. о выделе её супружеской доли.

Как стало известно истцу со слов нотариуса, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю названной квартиры, а также на ? долю в праве собственности денежных средств. Согласно сведениям ЕГРН ответчик зарегистрировала право собственности на ? долю спорной квартиры и получила денежные средства со счета умершего родственника. Данные действия нотариуса с учётом перечисленных обстоятельств и действующих норм материального права нарушают права истца как наследника имущества умершей Давыдовой Э.В...

Истец и его адвокат в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Нотариус Заграй И.Л, Агафонов А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сазонова И.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела, Панкратов А.В. является братом Давыдовой Э.В.

Сазонова И.С. является дочерью Давыдова С.А...

Родственные отношения подтверждены документально, в отношении родства истца и Давыдовой Э.В. - решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021г, вступившего в законную силу.

Давыдова Э.В. состояла в браке с Давыдовым С.А. с 26 сентября 1964 года.

20 апреля 2020 года умер Давыдов С.А...

После смерти Давыдова С.А. с заявлениями о принятии наследства обратились - пережившая супруга Давыдова Э.В, ответчик Сазонова И.С, было открыто наследственное дело.

Заявление о выделении супружеской доли Давыдова Э.В. нотариусу не подавала.

В состав наследства нотариусом была включена квартира по адресу:.., права в отношении которой были зарегистрированы на имя Давыдова С.А. на основании справки ЖСК о выплаченном пае, а также денежные средства на счетах ПАО МОСОБЛБАНК N...

28.04.2020г. Давыдова Э.В. составила завещание, в соответствии с которым она завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу:... - истцу Панкратову А.В, квартиру по адресу... и денежные средства на счетах, открытых на ее имя - второму наследнику Агафонову А.М.

30 мая 2020 года Давыдова Э.В. умерла, не получив свидетельств о правах на наследство после смерти супруга. С заявлениями о принятии наследства после смерти Давыдовой Э.В. обратились истец по делу (по всем основаниям) и третье лицо Агафонов А.М. (по завещанию).

6.11.2020г. ответчику Сазоновой И.С. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца в отношении имущества - ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., и ? доли в праве собственности денежных средств на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N... (реестровый номер свидетельств.., реестровый номер...

Ответчик зарегистрировала свое право собственности на квартиру в виде ? доли в праве 9.11.2020г, о чем в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН.

13.11.2020г. ответчику Сазоновой И.С. со счета умершего отца в ПАО МОСОБЛБАНКN... были выданы денежные средства в сумме 466 085, 48 руб. на основании предоставленного ей в Банк свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в материалы дела предоставлен мемориальный ордер N654.

1.12.2020г. истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности спорной квартиры, постановлением нотариуса в выдаче указанного свидетельства на долю наследства Давыдовой Э.В, включая ее супружескую долю, было отказано по мотиву отсутствия в материалах наследственного дела к имуществу умершего Давыдова С.А. заявления о выделении супружеской доли.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в ключении в состав наследства умершей Давыдовой Э.В. ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., ? долю денежных средств, имевшихся на момент смерти на счетах умершего ранее Давыдова С.А. ПАО МОСОБЛБАНК N... ; признав недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Сазоновой И.С. в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу.., денежных средств на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N... (от 6.11.2020г. реестровый номер.., от 6.11.2020г. реестровый номер...); прекратив право собственности Сазоновой И.С. в отношении ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., ? доли денежных средств, имевшихся на момент смерти на счетах умершего ранее Давыдова С.А. ПАО МОСОБЛБАНК N... ; признав за Сазоновой И.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Давыдова С.А. на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., на 1/4 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находившихся на момент смерти наследодателя Давыдова С.А. на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N... ; признав за Панкратовым А.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Давыдовой Э.В. на 3/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу.., на 3/4 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, находившихся на момент смерти наследодателя Давыдова С.А. на счетах в ПАО МОСОБЛБАНК N... ; взыскав с Сазоновой И.С. в пользу Панкратова А.В. в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 224 562, 34 руб, поскольку Давыдов С.А. И Давыдова Э.В. состояли в зарегистрированном браке, Давыдова Э.В. имела право в силу положений ст. 1150 ГК РФ на свою супружескую долю в имуществе, которым является спорная квартира и денежные средства на счетах Давыдова С.А, а также учитывая, что

смерть Давыдова С.а. наступила ранее смерти Давыдовой Э.В.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Вылегжаниной И.С. в пользу Федоровой А.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы на представителя 5000 рублей; с Федорова К.Е, действующему за себя и в интересах Федорова Н.К, Федоровой В.К. государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пропуск срока исковой давности истцом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его наследственных прав с момента смерти наследодателя Давыдовой Э.В. - 30 мая 2020г, с учетом подачи настоящего иска в суд 27.01.2021г, а потому суд пришел к верным выводам о то, что трех летний срок исковой давности истцом Панкратовым А.В. не пропущен. При этом, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяется усеченный срок обращения в суд предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: