Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Аникальчука Н.С. по доверенности Мелерзановой В.А, представителя ответчика Аникальчук М.Ю. по доверенности Дороженко С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 апреля 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования Аникальчук Николая Степановича к Аникальчук Марине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней АЕС, Аникальчук Илье Святославовичу, Аникальчук Георгию Святославовичу о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Определить долю Аникальчука Святослава Николаевича в имуществе, приобретенном в период брака, в размере 1/2 и включить ее в состав наследства в следующем имуществе:

Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: *******, Кадастровый номер: ******;

Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ***** ;

Жилой дом по адресу: ******, кадастровый номер ******, Нежилое помещение(хозблок) площадью 90, 7 кв.м, расположенное по адресу:, ******, кадастровый номер *****;

Автомобиль ЛЕКСУС NX 300, государственный регистрационный знак *****;

Денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Аникальчука Святослава Николаевича: ****; *****; ***; *****; ******

Денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Аникальчук Марины Юрьевны: ******;****; ****;********; *****.

Признать за Аникальчуком Николаем Степановичем право собственности в порядке наследования по закону на 2/6 доли в 1/2 доле в следующем имуществе:

Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ******, Кадастровый номер: ******, Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ***** ;

Жилой дом по адресу: ******, кадастровый номер *******, Нежилое помещение(хозблок) площадь 90, 7 кв.м, расположенное по адресу:, *****, кадастровый номер *******.

Признать за Аникальчуком Н.С. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находившиеся на 20.01.2020 г. в ПАО Сбербанк на счетах: ******; *****;*****; ******;****; ******; ***** в размере 64 152 руб. 45 коп. (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два руб. 45 коп.)

Взыскать с Аникальчук Марины Юрьевны в пользу Аникальчука Николая Степановича компенсацию наследственной доли Аникальчука Николая Степановича (2/6 в ? доле) денежных средств, снятых Аникальчук Мариной Юрьевной, в размере 85 597 руб. 04 коп. (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь руб. 04 коп.).

Взыскать с Аникальчук Марины Юрьевны в пользу Аникальчука Николая Степановича компенсацию стоимости его 2/6 доли в 1\2 доли автомобиля ЛЕКСУС NX 300 государственный регистрационный знак ******** в размере: 470 000 руб.

Взыскать с Аникальчук Марины Юрьевны в пользу Аникальчука Николая Степановича стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб, стоимость услуг по оценке объектов в размере 68 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 36 200 руб, всего 214 200 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аникальчук Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам Аникальчук М.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А Е.С, ****** года рождения, Аникальчуку И.С, Аникальчуку Г.С. о разделе наследственного имущества после смерти А С.Н.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ***** года умер его сын А С.Н, после смерти которого открылось наследство. Наследниками А С.Н. являются его супруга - Аникальчук М.Ю, сын - Аникальчук И.С, сын -Аникальчук Г.С, дочь - А Е.С, мать ? Аникальчук Н.И, отец ? Аникальчук Н.С. Наследственная доля каждого наследника составляет по 1/6. Мать наследодателя Аникальчук Н.И. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца Аникальчука Н.С. Супруга умершего Аникальчук М.Ю. получила свидетельство о праве собственности на ? долю в наследственном имуществе, как пережившая супруга.

Таким образом, доля истца составляет 2/6 доли от половины доли в наследственном имуществе. В период брака, заключенного между наследодателем и его супругой Аникальчук М.Ю, было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ******, право собственности на который зарегистрировано на ответчика Аникальчук М.Ю.; з емельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ******, право собственности на который зарегистрировано на ответчика Аникальчук М.Ю.; жилой дом по адресу: ******, кадастровый номер *****, площадью 313 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на ответчика Аникальчук М.Ю.; н ежилое помещение (хозблок), площадью 90, 7 кв.м, кадастровый номер ******, расположенное по адресу: *****, право собственности на которое зарегистрировано на Аникальчук М.Ю.; к вартира по адресу: ******, площадью 92, 4 кв.м, кадастровый номер *****; 7/72 долей квартиры по адресу: *******, площадью 134, 8 кв.м, кадастровый номер ***** ; право требования 2/6 доли от ? доли в порядке наследования по закону к имуществу А.С.Н. по договору N******* уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N******* от 22.12.2010 в отношении объекта долевого строительства: квартиры, находящейся по адресу: *****, с кадастровым номером *****; автомобиль ЛЕКСУС NX 300, государственный регистрационный знак *****, оформленный на Аникальчук М.Ю. Помимо этого, как указывает истец, в период брака на имя А С.Н. и на имя Аникальчук М.Ю. были внесены денежные средства в ПАО Сбербанк.

Денежные средства, находившиеся по состоянию на 20.01.2020 г..в ПАО Сбербанк, на счетах, открытых в период брака на имя наследодателя Аникальчука С.Н.: счет N ******-177 447 руб. 52 коп, счет N ******-2 009 руб. 99 коп, счет N ****** - 9 535 руб, счет N ***** - 18 024 руб, счет N ****** - 68 976 руб. ; денежные средства, находившиеся по состоянию на 20.01.2020 г..в ПАО Сбербанк на счетах, открытых в период брака на имя Аникальчук М.Ю.: счет N ******- 13 042 руб.; счет N ******-95 881, 09руб.; счет N ***** - 85 638, 77 руб.; счет N ******- 110 103, 35 руб.; счет N ******** - 316 760, 05 руб.

После смерти А С.Н. Аникальчук М.Ю. сняла денежные средства со счетов: ***** - 85 638, 77 руб. (закрыт 22.10.2020 года); *****- 110 103, 35 руб. (закрыт 03.10.2020 года); ******* - 316 760, 05 руб.(закрыт 11.05.2021 года). В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений, истец просил определить долю наследодателя в указанном выше имуществе, приобретенном в период брака с ответчиком Аникальчук М.Ю, в размере ?, и включить ее в состав наследства, открытого после смерти А С.Н.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 2/6 доли в ? доле в следующем имуществе: квартира по адресу*******, площадью 92, 4 кв.м, кадастровый номер ******; 7/72 долей квартиры по адресу: *****, площадью 134, 8 кв.м, кадастровый номер ******* ; земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер: ****; з емельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ******; ж илой дом, площадью 313 кв.м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер *****; н ежилое помещение (хозблок), площадью 90, 7 кв.м, кадастровый номер ******, расположенный по адресу: *****. Признать за Аникальчуком Н.С. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находившиеся на 20.01.2020 г..в ПАО Сбербанк России счет N ****** в размере 29 574, 59 руб. ; счет N ***** в размере 334, 99 руб. ; счет N ***** в размере 1589, 2 руб. ; счет N ****** в размере 3004 руб. ; счет N ***** в размере 11 496 руб. ; счет N **** в размере 2 173, 67 руб. ; счет N ******* в размере 15 980 руб. Взыскать с Аникальчук М.Ю. в пользу Аникальчука Н.С. компенсацию наследственной доли Аникальчука Н.С. (2/6 в ? доле) денежных средств, снятых Аникальчук М.Ю. после открытия наследства в размере 14 273, 13 руб. со счета N *****; в размере 18 530, 56 руб. со счета N*****; в размере 52 793, 35 руб. со счета N *****.

Признать за Аникальчуком Н.С. право требования 2/6 доли от ? доли по договору N******* уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22122010/1 от 22.12.2010 г..в отношении объекта долевого строительства: квартиры, расположенной по адресу: ******, с кадастровым номером ******. Оставить в собственности Аникальчук М.Ю. автомобиль ЛЕКСУС NX 300, государственный регистрационный знак ********, стоимостью 2 820 000 руб.; в зыскать с Аникальчук М.Ю. в пользу истца компенсацию стоимости его 2/6 доли в 1\2 доли автомобиля в размере 470 000 руб

. Взыскать с Аникальчук М.Ю. в пользу истца стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб, стоимость услуг по оценке объектов, входящих в предмет раздела, в размере 68 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, стоимость услуг по предоставлению выписок из ЕГРН на объекты, являющиеся предметом раздела, в размере 36 200 руб.(л.д. N 266-273 тома N 3).

Представитель истца Аникальчука Н.С. по доверенности Мелерзанова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Аникальчук М.Ю, Аникальчук Г.С, их представители по доверенностям Дороженко С.С, Фролова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Аникальчук И.С, третье лицо нотариус г. Москвы Малина Е.М, представитель привлеченного к участию в деле ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Аникальчук М.Ю. по доверенности Дороженко С.С, и об изменении которого в части исключения из мотивировочной части решения ряда выводов суда просит представитель истца Аникальчука Н.С. по доверенности Мелерзанова В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аникальчука Н.С. адвокат Мелерзанова В.А. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражала, представила на нее письменные возражения.

Представитель ответчика Аникальчук М.Ю. адвокат Дороженко С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Ответчики Аникальчук И.С, Аникальчук Г.С, третье лицо нотариус г. Москвы Малина Е.М, представитель ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***** умер его сын А С.Н, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками А С.Н. являются его супруга - Аникальчук М.Ю, сын - Аникальчук И.С, сын -Аникальчук Г.С, дочь - А Е.С, ***** года рождения, мать ? Аникальчук Н.И, отец ? Аникальчук Н.С. Наследственная доля каждого наследника составляет 1/6. Мать наследодателя Аникальчук Н.И. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца Аникальчука Н.С, который в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

В рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершего А С.Н, супруге умершего Аникальчук М.Ю. были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в наследственном имуществе, как пережившей супруге.

Также в рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство на 2/6 доли Аникальчуку Н.С, по 1/6 доли Аникальчуку И.С, Аникальчуку Г.С, Аникальчук Е.С, Аникальчук М.Ю. в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г*****; квартиры, расположенной по адресу: ****; 7/72 долей квартиры по адресу: *******; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Также судом было установлено, что за ответчиком Аникальчук М.Ю. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ***** ; з емельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****** жилой дом по адресу: *****, кадастровый номер ***** ; н ежилое помещение (хозблок), площадью 90, 7 кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *****; автомобиль ЛЕКСУС NX 300, государственный регистрационный знак ******.

Из материалов дела следует, что на имя Аникальчука С.Н. в ПАО Сбербанк имелись открытые счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 20 января 2020 г. составляет: по счету N ***** - 177 447 руб. 52 коп, по счету N ***** - 2 009 руб. 99 коп, по счету N ***** - 9 535 руб, по счету N ***** - 18 024 руб, по счету N ***** - 68 976 руб.

На имя Аникальчук М.Ю. в ПАО Сбербанк были также открыты счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 20 января 2020 г. составил: по счету N *****- 13 042 руб.; по счету N ****** - 95 881, 09руб.; по счету N ******-85638, 77руб.; по счету N **** - 110103, 35 руб.; по счету N ****** - 316 760, 05 руб.

Согласно выписок по счетам, после смерти Аникальчука С.Н. ответчиком были сняты денежные средства со счетов: ***** - 85 638, 77 руб. (закрыт 22.10.2020 года); ******- 110 103, 35 руб. (закрыт 03.10.2020 года); ******** - 316 760, 05 руб.(закрыт 11.05.2021 года).

Одновременно судом было установлено, что 21 мая 2019 года между Аникальчуком С.Н. и Аникальчук М.Ю. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому они определили перечень имущества, подлежащего передаче каждому из них в случае расторжения брака. Основываясь на факте заключенного соглашения суд на листе решения N 8 в абзаце N 8 сверху указал, что объект недвижимого имущества квартира, площадью 278, 1 кв.м, по адресу: *******, кадастровый номер *****, не является совместной собственностью супругов, не может быть включена в наследственную массу, с учетом наличия соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.05.2019 года, как имущество, которое не входит в состав наследства, как не принадлежащее наследодателю.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Аникальчука Н.С, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.33, 34, 42, 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определении доли наследодателя А С.Н. в размере ? доли в праве собственности на спорное имущество, а именно, на два земельных участка, площадью 1500 кв.м. каждый, жилой дом и нежилое помещение, расположенные в ******; автомобиль ЛЕКСУС NX 300, государственный регистрационный знак *****, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя А С.Н. и Аникальчук М.Ю. в ПАО Сбербанк, включении данной доли в состав наследства после смерти А С.Н. Также суд признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 2/6 доли в ? доли указанного имущества, оставил спорный автомобиль во владении ответчика Аникальчук М.Ю, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере 470 000 руб, а также взыскав с ответчика Аникальчук М.Ю. в пользу истца компенсацию причитающейся истцу доли в снятых ответчиком со счетов денежных средств в общем размере 85 597 руб. 04 коп.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Аникальчук М.Ю. в пользу истца стоимость услуг по оценке объектов недвижимости в размере 68 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 36 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика Аникальчук М.Ю. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в рамках наследственного дела истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли в праве собственности в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: *****; квартиры, расположенной по адресу: *****; 7/72 долей квартиры по адресу: ******, суд пришел к выводу о том, что указанное выше имущество уже распределено между сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для повторного распределения имущества в судебном порядке и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в названной части стороной истца оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного наследственного имущества, поскольку такой вывод основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аникальчук М.Ю. о необоснованном включении в раздел наследства принадлежащего ответчику имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном трактовании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора были нарушены права несовершеннолетней Аникальчук Е.С, состоятельными признаны быть не могут, поскольку к участию в деле были привлечены органы опеки района Хорошево-Мневники г. Москвы, неявка представителя которых к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка не привела, более того, ответчик Аникальчук М.Ю, в силу положений ст. 37 ГПК РФ, является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем на ответчика в первоочередном порядке возложена обязанность защищать права, свободы и законные интересы своей несовершеннолетней дочери.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что все спорное имущество приобреталось ответчиком и наследодателем на совместные денежные средства, истец участия в приобретении имущества не принимал, семья ответчика является многодетной, ответчик Аникальчук И.С. является инвалидом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на правильность вывода суда первой инстанции о разделе наследственного имущества, в связи с этим, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит соразмерному уменьшению, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку несение истцом данных судебных расходов подтверждено материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было, возражений относительно их размера также не было заявлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не может быть отменено и изменено, в связи с чем постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца, не ставящей под сомнение законность резолютивной части судебного решения, а оспаривающей законность включения в мотивировочную часть судебного постановления ряда выводов суда первой инстанции, заслуживают своего частичного внимания в силу следующего.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, основываясь на факте заключенного между наследодателем и ответчиком Аникальчук М.Ю. 21 мая 2019 года соглашения о разделе имущества суд первой инстанции на листе решения N 8 в абзаце N 8 сверху указал следующее: "Таким образом, объект недвижимого имущества квартира, площадью 278, 1 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер *******, не является совместной собственностью супругов, не может быть включена в наследственную массу, с учетом наличия соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.05.2019 года как имущество, которое не входит в состав наследства, как не принадлежащее наследодателю.".

Признать такой вывод суда первой инстанции обоснованным судебная коллегия не может, поскольку упомянутая судом квартира предметом рассмотрения настоящего дела не являлась, каких-либо требований в отношении данной квартиры, уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом не заявлялось и судом первой инстанции к рассмотрению не принималось.

В связи с этим, упомянутое указание суда первой инстанции подлежит исключения из мотивировочной части постановленного судебного решения.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования апелляционной жалобы представителя истца об исключении из мотивировочной части судебного решения вывода суда о том, что, заключив соглашение от 21 мая 2019 года, супруги определили имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, заключив брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с действующим законодательством. Доказательств признания данного брачного договора недействительным суду не представлено.

Данный вывод суда прав и законных интересов сторон не нарушает, фактическим обстоятельствам дела, имеющим место на момент вынесения судебного решения, не противоречит.

Тот факт, что на момент разрешения настоящего спора в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Аникальчука Н.С. к Аникальчук М.Ю, А Е.С, Аникальчуку И.С, Аникальчуку Г.С, Малиной Е.М. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 21 мая 2019 года недействительным, не является тем обстоятельством, при наличии которого оспариваемый вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, так как вступившего в законную силу судебного решения, которым соглашение от 21 мая 2019 года было бы признано недействительным, на момент вынесения настоящего судебного решения принято не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы абзац 8 лист 8 решения.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: