Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Мефёд А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Александровой Галины Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 255 852, 22 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9 203 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 26 541, 45 руб.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Клюевой Натальи Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 249 020, 64 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 716 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 13 600, 94 руб.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Палевских Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 100 676, 35 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 196 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 18 731, 58 руб.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Терской Анастасии Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 175 079 руб, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 441, 60 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 12 406, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.А, Клюева Н.Ф, Терская А.Ю, Палевских О.В. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

Требования мотивированы тем, что Александрова Г.А. является собственником квартиры ***, Клюева Н.Ф. собственником квартиры ***, Терская А.Ю. собственником квартиры.***, Палевских О.В. собственником квартиры..***, расположенных по адресу: адрес. 16 января 2021 года произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений, в актах о заливах указано, что заливы произошли по причине перелива расширительного бака на чердаке - не сработала система заполнения расширительного бака, был неисправен клапан КЗР на ЦТП-028. Истцы обратились в ООО "ИНЕКС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартир. Согласно заключениям ООО "ИНЕКС" следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, по квартире *** составляет 278 000 руб, по квартире *** составляет 528 000 руб, по квартире..***. составляет 155 000 руб, по квартире.*** составляет 407 000 руб. Истцами в адрес управляющей организации ГБУ "Жилищник района Митино" были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа до настоящего времени не поступило.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Александрова Г.А. просит взыскать с ответчиков 278 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку в размере 166 800 руб, штраф; Клюева Н.Ф. просит взыскать 528 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, неустойку в размере 316 800 руб, штраф; Терская А.Ю. просит взыскать 155 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, неустойку в размере 93 000 руб, штраф; Палевских О.В. просит взыскать 407 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку в размере 244 200 руб, штраф (т. 1 л.д. 7-10, 87-89, т. 2 л.д. 2-5, 104-106, т. 4 л.д. 159).

Истцы Александрова Г.А, Клюева Н.Ф, Терская А.Ю, Палевских О.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Рядчикова Ю.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенностям Кирюхин И.А, Бирюков Д.А. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в заливе.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Хечинашвили Т.Г. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 28-36).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 4 л.д. 169-176), об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Мефёд А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 179-183).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Александровой Г.А, Клюевой Н.Ф, Терской А.Ю, Палевских О.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Кабанову И.Е, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Кирюхина И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александрова Г.А. является собственником квартиры ***, Клюева Н.Ф. собственником квартиры ***, Терская А.Ю. собственником квартиры.***, Палевских О.В. собственником квартиры..***, расположенных по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома... *** по адрес г. Москвы является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Согласно актам залива от 19 января 2021 года, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", 16 января 2021 года в результате перелива расширительного бака на техническом этаже (не работала система заполнения расширительного бака) произошел залив нижерасположенных квартир, о чем имеется запись на ОДС от 16 января 2021 года был неисправен клапан КЗР на ЦТП-028.

В соответствии с комиссионным актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Митино" от 19 января 2021 года установлено, что расширительный бак, линии связи и сигнализатор уровней находятся в технически исправном рабочем состоянии; на момент обследования на сигнализаторе уровней расширительного бака присутствовала индикация всех уровней (нижний аварийный, нижний и верхний уровни), установлена причина перелива расширительного бака - неисправность клапана запорно-регулировочного КЗР в ЦТП N 09-08-028.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "ИНЕКС".

Согласно заключениям ООО "ИНЕКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной по адресу: адрес, (квартира истца Александровой Г.А.) без учета износа составляет 332 000 руб.; квартиры ***, расположенной по адресу: адрес, (квартира истца Клюевой Н.Ф.) без учета износа составляет 535 000 руб.; квартиры..***, расположенной по адресу: адрес, (квартира истца Палевских О.В.) без учета износа составляет 159 000 руб.; квартиры.***, расположенной по адресу: адрес, (квартира истца Терской А.Ю.) без учета износа составляет 415 000 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и причиной залива ответчиком ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 4047/2021 в результате проведенных исследований экспертами констатировано следующее: представленные в материалах дела фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что по состоянию на дату рассматриваемого залива была нарушена герметичность трубопроводов внутреннего водостока, расположенных на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Нарушение герметичности произошло вследствие переполнения трубопроводов системы внутреннего водостока. Фактическое исполнения системы внутреннего водостока в жилом доме соответствует требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализации зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Причиной залива квартир... *** послужило отсутствие прекращения подачи воды в расширительный бак системы отопления, расположенного на лестничной площадке на уровне технического этажа. Фактическое исполнение системы автоматизации подпитки расширительных баков центрального теплового пункта не соответствует требованиям п. 15.14 СП 124.1330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, а также требованиям п. 8.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов". Автоматика центрального теплового пункта не обеспечивает прекращение подачи воды в расширительный бак по достижении верхнего уровня в баке. Прекращение подачи воды в расширительный бак прекращается при условии погружения электрода кондуктометрического датчика верхнего уровня во всех подключенных к ЦТП расширительных баках.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры.***, расположенной по адресу: адрес составляет 175 079 руб.; квартиры ***, расположенной по адресу: адрес составляет 223 688, 52 руб. и стоимость поврежденного имущества 32 163, 70 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной по адресу: адрес составляет 218 762, 20 руб. и стоимость поврежденного имущества 30 258, 44 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры..***, расположенной по адресу: адрес составляет 100 676, 35 руб. (т. 3 л.д. 108-250, т. 4 л.д. 1-119).

В судебном заседании эксперт Татаринов И.Н. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что первопричиной залива явилась неисправность ЦТП-028, в результате которой не прекратилась подача воды при переполнении бака водой.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению экспертов не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив представленными по делу сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей..***. и..***., суд первой инстанции руководствуясь ст. 209, 210, 211, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за произошедший залив и причиненный истцам ущерб является ответчик ПАО "МОЭК", в связи с чем взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу истца Александровой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** сумму в размере 255 852, 22 руб. (223 688, 52 руб. + 32 163, 70 руб.), в пользу истца Клюевой Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** сумму в размере 249 020, 64 руб. (218 762, 20 руб. + 30 258, 44 руб.), в пользу истца Палевских О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры..***. сумму в размере 100 676, 35 руб, в пользу истца Терской А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.*** сумму в размере 175 079 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что между истцами и ПАО "МОЭК" отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) не имеется, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО "МОЭК" в пользу Александровой Г.А. (92, 03%) взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 9 203 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 26 541, 45 руб, в пользу Клюевой Н.В. (47, 16%) взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 716 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 13 600, 94 руб, в пользу Палевских О.В. (64, 95%) взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 196 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 18 731, 58 руб, в пользу Терской А.Ю. (43, 02%) взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 441, 60 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 12 406, 97 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ПАО "МОЭК" не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что промерзание сливного трубопровода является непосредственной причиной залива квартир, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку причина залива установлена заключением судебной экспертизы - отсутствие прекращения подачи воды в расширительный бак системы отопления, то есть неработоспособность автоматики на ЦТП. При этом заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не опровергнуто.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "МОЭК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Мефёд А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: