Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кубышкина М.А. по доверенности Береснева П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Абакумова Ю.М, Кубышкина М.А. в пользу компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В." денежные средства в размере 885 548 рублей.

Взыскать солидарно с Абакумова Ю.М, Кубышкина М.А. в пользу компании "Джек Дэниел'с Пропертис Инкорпоратед" денежные средства в размере 1 920 520 рублей.

Взыскать солидарно с Абакумова Ю.М, Кубышкина М.А. в пользу компания "Сосьете Жас Хеннессии энд Ко" денежные средства в размере 3 539 369 рублей.

Взыскать солидарно с Абакумова Ю.М, Кубышкина М.А. в пользу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 39 927 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с исковыми требованиями к Абакумову Ю.М, Кубышкину М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявленных требований указали, что приговором Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 171.3, п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1. и ч. 3 ст. 180 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2020 г. Из материалов уголовного дела следует, что ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью систематического извлечения преступного дохода от сбыта контрафактной алкогольной продукции с незаконно нанесенным на нее товарными знаками копаний правообладателей истцов совершили незаконное использование товарных знаков, причинив материальный ущерб на сумму 6 374 219 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в пользу компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В." денежные средства в размере 885 548 рублей; в пользу компании "Джек Дэниел'с Пропертис Инкорпоратед" денежные средства в размере 1 920 520 рублей; в пользу компания "Сосьете Жас Хеннессии энд Ко" денежные средства в размере 3 539 369 рублей.

Стороны извещены о явке в судебное заседание.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Кубышкин М.А. явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик Абакумов Ю.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кубышкина М.А. по доверенности Береснев П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кубышкин М.А, его представитель Береснев П.Н в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Ответчик Абакумов Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истцов компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В." и компании "Джек Дэниел'с Пропертис Инкорпоратед", компания "Сосьете Жас Хеннессии энд Ко" по доверенности Качанюк А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в

соответствии с приговором Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. ответчики осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 171.3, п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1. и ч. 3 ст. 180 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2020 г.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью систематического извлечения преступного дохода от сбыта контрафактной алкогольной продукции с незаконно нанесенным на нее товарными знаками копаний правообладателей истцов, совершили незаконное использование товарных знаков, причинив материальный ущерб на сумму 6 374 219 рублей. Для незаконного использования организованной группой в составе ответчиков и неустановленных соучастников были выбраны товарные знаки, правообладателями которых являются истцы.

Судом также установлено, что в результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцам вред в размере: правообладателю торговой марки "White Horse" (свидетельства о регистрации товарных знаков N31694 и N151648) компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В." на сумму 885 548 рублей 00 копеек; правообладателю торговой марки "Jack Daniel's" (свидетельства о регистрации права на товарный знак N95571, N444342, N444343 и N340643) компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед" на сумму 1 949 302 рубля 00 копеек и правообладателю торговой марки "Hennessy" (свидетельства о регистрации товарных знаков N554984 и N1117587) компании "Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко" в сумму 3 539 369 рублей.

Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены каждого производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции и прилагается к материалам дела, судом проверен и признан верным, арифметически грамотным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков в причинении этого ущерба не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы по настоящему делу имеют законное право требовать возмещения вреда в полном объеме, размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между действиями ответчика (по приобретению контрафактной алкогольной продукции и доставкой ее на свой склад) и внутренней экономической ситуацией компаний, признанных потерпевшими, нет системной взаимосвязи, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кубышкина М.А. по доверенности Береснева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи