Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., , судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ..., ... по доверенности ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска..,... к ТСЖ "Воронцовский" о возмещении ущерба от залива, защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с указанным иском к ТСЖ "Воронцовский", мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошли заливы, зафиксированные актами от 04 и 19 февраля 2018 года, в результате которых принадлежащей им на праве собственности квартире причинен ущерб. Просили взыскать с ответчика:

1) В пользу... сумму ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную оценку ущерба - сумма;

2) В пользу... сумму ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на досудебную оценку ущерба - сумма

Впоследствии истцы уточнили требования (л.д.127-131 том 2), просили взыскать с ответчика:

1) В пользу...

- сумму ущерба - сумма;

- компенсацию морального вреда - сумма;

- штраф - сумма;

- расходы на досудебную оценку ущерба - сумма;

2) В пользу...

- сумму ущерба - сумма;

- компенсацию морального вреда - сумма;

- штраф - сумма;

- расходы на досудебную оценку ущерба - сумма

Истец фио и представитель по доверенности -... в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске (л.д.8-12 том 1), уточненном иске (л.д. 127-131 том 2) и письменных пояснениях (л.д.129-132 том 1).

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался (л.д.119, 122 том 2), об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители ответчика ТСЖ "Воронцовский" - председатель правления фио и представитель по ордеру и доверенности - адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д.76-79 том 1) и дополнений к ним (л.д.132-134 том 2).

Третье лицо фио, которая является собственником вышерасположенной квартиры N29 по адресу: адрес, в судебное заседание первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности - фио в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому оставляет вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ТСЖ в пользу истцов на усмотрение суда (л.д.136 том 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов по доверенности.., председателя правления ТСЖ "Воронцовский" представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N27 по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве долевой собственности, а именно:

- у... - 1/3 доля в праве собственности;

- у... - 2/3 доли в праве собственности.

Также судом установлено, что квартира истцов находится на 6 этаже.

В обоснование своих требований истцы указали, что принадлежащая им квартира постоянно страдает от заливов со стороны кровли и пожарного балкона, который расположен непосредственно над принадлежащей им квартирой.

Истцы указывают, что в феврале 2018 года произошло затопление, что привело к повреждению и уничтожению имущества истцов, находящегося на балконе и в комнате квартиры.

В обоснование факта затопления балкона и жилой комнаты истцами представлены:

- Акты Nб/н ТСЖ "Воронцовский" от 04.02.2018 года и 19.02.2018 года (л.д.19, 20 том 1);

- Акт осмотра недвижимого имущества ООО "Европейский Центр Оценки" N4884-0820 от 28.08.2020 года (л.д.41 том 1);

- Заключение специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" N4884-0820 от 02.09.2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного квартиры, пострадавшей в результате залива с пожарного балкона составляет без учета износа - сумма (л.д.25-48 том 1).

Истцы указывают, что в феврале 2018 года произошло затопление, что привело к повреждению и уничтожению имущества истцов, находящегося на балконе и в комнате квартиры.

Из приведенных истцами объяснений следует, что балкон остеклен, имеется повреждение внутренней отделки балкона по причине проникновение дождевых и талых вод с наружной стороны балкона, приводящих тем самым к намоканию стен, потолка и пола на балконе.

Также в материалы дела представлены:

- Акт Nб/н о протечках в большой комнате квартиры N27 от 14.01.2005 года (также указана дата на Акте - "17.01.2004 года"), подписанный комендантом дома N25 стр.1, охранником, владельцем квартиры N27 - фио, представитель управляющей компании ООО "Валентина" не явился (л.д.101 том 1);

- Акт Nб/н управляющей компании ООО "ВикСер" о протечках на балконе квартиры N27 от 27.12.2010 года (л.д.102 том 1);

- Акт Nб/н управляющей компании ТСЖ "Воронцовский" о протечках на балконе квартиры N27 от 28.12.2016 года (л.д.145 том 1).

Согласно возражениям представителя ТСЖ "Воронцовский" - председателя правления фио и представителя по ордеру и доверенности - адвоката фио (л.д.76-79 том 1) с заявленными требованиями они не согласны, считают недоказанным факт повреждения имущества истцов в результате виновных действий ответчика, считают пропущенным срок исковой давности, завышенными расчеты причиненного ущерба. Указали, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, построен по индивидуальному проекту, который изначально имел конструктивный дефект и не был приспособлен к московской климатической зоне.

Дом спроектирован с уникальной многоскатной крышей. Однако такое проектное решение не предоставляет возможность ее безопасную эксплуатацию в зимний период, что установлено в техническом заключении от июля 2019 года при проведении инженерного обследования ГУП "МосжилНИИпроект".

Как указано в заключении снег с крыши сползает на пожарный балкон, доступ к которому в зимний период невозможен. Выход на кровлю осуществляется по вертикальной лестнице через люк, что в зимний период недопустимо по причине покрытия лестницы льдом и завала люка снегом. Выход на обледеневшую кровлю создает аварийно-опасную ситуацию и угрозу жизни людей. Система водоотведения на пожарном балконе в период оттепели не справляется с таянием накопленного снега. ГУП "МосжилНИИпроект" рекомендовал произвести полную замену конструкций крыши по вновь разработанному проекту.

ТСЖ продолжительное время добивалось в государственных органах обеспечения исправления выявленного дефекта. В итоге добилось досрочного капитального ремонта жилого дома.

По мнению стороны ответчика, залив балкона и комнаты истцов происходил из-за конструктивного дефекта проекта дома, который не позволял эксплуатировать крышу и пожарный балкон в зимний период, что исключает виновность ответчика в причинении вреда.

Относительно повреждения отделки балкона представители ответчика указали в возражениях, что требование истцов о взыскании компенсации ущерба от залива, повлекшего повреждение внутренней отделки балкона, являются необоснованными, так как повреждение имущества истцов на балконе произошло из-за действий истцов по незаконному переустройству балкона.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п.2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, являются ограждающими несущими конструкциями, частью фасада жилого дома и не являются частью жилой площади квартиры.

Проектом жилого дома, расположенного по адресу адрес, предусмотрены открытые и незастекленные балконы с водосливными отверстиями, с возможностью попадания на них всех годовых осадков с их естественным таянием и высыханием на балконе и балконной плите.

Однако истцы самовольно застеклили балкон и произвели его внутреннюю отделку. Действия истцов по остеклению и внутренней отделке балкона, с проведением электричества, установкой освещения, гипсокартонного потолка, деревянного пола, утепления стен осуществлены в нарушение условий проекта и технического паспорта дома и должны считаться совершенными истцами с принятием на себя риска их повреждения.

В случае невмешательства в конструкцию балкона, в том числе в виде изменения фасада здания и монтажа влагозащищённых материалов на балконных плитах, их повреждение от воздействия влаги не возникло бы.

Так, по мнению стороны ответчика, повреждение отделки балкона из-за его внешней негерметичности возникло в результате действий истцов и не свидетельствует о виновности ответчика, и истцами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку со стороны ответчика не осуществлялось нарушение содержания и обслуживания общедомового имущества жилого дома (л.д. 76-78 том 1).

В дополнительных возражениях, представители ответчика указали следующее относительно повреждений балкона (л.д. 132-134 том 2).

Из Акта осмотра от 27.12.2010 года, составленного ООО "ВикСер", следует, что 27.12.2010 года в квартире N27 обнаружена протечка воды внутри балкона. Вследствие протечки воды повреждена вся внутренняя отделка балкона, пришли в негодность паркетные полы.

Из Акта от 28.12.2016 года, составленного ТСЖ "Воронцовский" следует, что установлена капельная течь с внешней и внутренней стороны балкона, грибок на потолке балкона, почернение плинтуса, отслоение штукатурки на стене под подоконником, на протяжении 2х-3х метров в длину 1, 5 метров в ширину вздутие деревянного пола балкона.

На момент составления актов от 04.02.2018 года и 19.02.2018 года на балконе ответчиков были зафиксированы те же повреждения, что и 27.12.2010 года, 28.12.2016 года.

По мнению представителя ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих, что в феврале 2018 года имуществу истца были причинены дополнительные повреждения, помимо тех, которые возникли по причине заливов, произошедших в 27.12.2010 г. и в 28.12.2016 г, истцами не представлено.

Кроме того, истцы произвели внутреннюю отделку балкона с использованием невлагостойких материалов (деревянный пол и плинтус, подвесной потолок из гипсокартона, утеплитель стен балкона), что повлекло повреждение указанных материалов в результате попадания влаги с пожарного балкона.

По мнению представителей ТСЖ, повреждение внутренней отделки балкона состоит в причинно-следственной связи с действиями истцов.

Вместе с тем, относительно повреждений комнаты в квартире N27 представители ТСЖ указали, что представленные в обоснование исковых требований Акты, составленные по факту залития квартиры в феврале 2018 года, содержат сведения о затоплении балкона. Сведений о том, что в указанный период произошло затопление жилой комнаты с причинением ущерба данному помещению, акты не содержат и не подтверждают. Заключение специалиста не содержит сведений о том, что все повреждения являются следствием одного залива. Собственником квартиры N 27 составлялся Акт о протечке в большой комнате 14.01.2005 г, а также акт о протечке на балконе 27.12.2010 года. Доказательств устранения указанных протечек истцами не представлено.

Сторона ответчика считает, что залив жилой комнаты произошел существенно раньше и по указанному требованию истцы пропустили срок исковой давности (л.д.78 том 1, л.д.133-134 том 2).

По ходатайству представителей ТСЖ определением суда от 27.09.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "ЮРИДЭКС".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли последствием заливов от 04 и 19 февраля 2018 года протечки в квартире N27 по адресу: адрес, или их причиной являются более ранние залития?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N27 по адресу: адрес, после заливов от 04 и 19 февраля 2018 года, (без учета износа)? Прошу указать стоимость восстановительного ремонта по комнате и балкону отдельно.

3. Какова причина протечек в квартире N27 по адресу: адрес? Может ли служить причиной залива квартиры N27 остекление части пожарного балкона собственниками вышерасположенной квартиры N29 на 7-ом этаже)? Или протечки связаны с конструктивной особенностью дома?

Из выводов заключения судебной экспертизы следует (л.д.47 том 2):

1. Поскольку на территории РФ отсутствуют методики определения давности образования повреждений квартиры в результате залива, достоверно установить, являются ли протечки в квартире N27 следствием заливов от 04 и 19 февраля 2018 года, или их причиной являются более ранние заливы, не представляется возможным.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта балкона составляет - сумма, комнаты - сумма, а всего - сумма

3. Причиной протечек в квартире N27 явились течи с крыши, что обусловлено техническим состоянием дома N25 стр.1 и его конструктивными особенностями. Версия о том, что причиной залива квартиры N27 является остекление части пожарного балкона собственниками квартиры N29, не нашла своего подтверждения в ходе проведенного исследования.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной оценки, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцам ущерба по вине ответчика составляет сумма, а именно:

-... - сумма (1/3 доля в праве собственности);

-... - сумма (2/3 доли в праве собственности).

При этом суд также исходил из того, что доводы ответчика о застеклении истцами балкона без получения разрешительных документов не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку судом установлено, что причиной повреждения имущества явилось ненадлежащее содержание вышерасположенного пожарного балкона, а не осуществление истцами остекления.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов по мотивам пропуска ими срока исковой давности, указав, что истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты и балкона, повреждения которых образовались в результате заливов, которые зафиксированы актами ТСЖ "Воронцовский" от 04 и 19 февраля 2018 года (л.д. 19, 20 том 1).

Однако в материалы дела также представлены следующие акты:

- Акт Nб/н о протечках в большой комнате квартиры N27 от 14.01.2005 года (также указана дата на Акте - "17.01.2004 года"), подписанный комендантом дома N25 стр.1, охранником, владельцем квартиры N27 - фио, представитель управляющей компании ООО "Валентина" не явился (л.д.101 том 1);

- Акт Nб/н управляющей компании ООО "ВикСер" о протечках на балконе квартиры N27 от 27.12.2010 года (л.д.102 том 1);

- Акт Nб/н ТСЖ "Воронцовский" о протечках на балконе квартиры N27 от 28.12.2016 года (л.д.145 том 1).

В тексте заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС" экспертом отражено, что "в ходе анализа материалов гражданского дела, а также сопоставление с информацией, полученной в ходе натурального осмотра, установлено следующее (л.д.21-22 том 2):

1) На балконе в квартире N27 были зафиксированы протечки 04.02.2018 года и 19.02.2018 года, что подтверждается соответствующими актами. Однако, согласно материалам дела, 27.12.2010 года и 28.12.2016 года также были зафиксированы протечки на балконе в квартире N27.

Повреждения отделки балкона, отраженные в актах от 27.12.2010 года, 28.12.2016 года, 28.08.2020 года, а также повреждения, зафиксированные в ходе натурального осмотра 28.10.2021 года, совпадают.

Таким образом, повреждения, зафиксированные на балконе квартиры N27, могут являться следствием заливов, зафиксированных 04.02.2018 года и 19.02.2018 года, а также следствием более ранних заливов 27.12.2010 года и 28.12.2016 года.

2) Повреждения комнаты квартиры N27, отраженные в Акте 28.08.220 года, а также повреждения, зафиксированные в ходе натурального осмотра 28.10.2021 года, по локализации совпадают с повреждениями, отраженными в Акте от 14.05.2015 года.

Таким образом, повреждения, зафиксированные в комнате квартиры N27 в ходе натурального осмотра, а также отраженные в Акте от 28.08.2020 года, могут являться следствием залива, произошедшего 14.01.2004 года.".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что актами ТСЖ "Воронцовский" от 04.02.2018 года и 19.02.2018 года были повторно зафиксированы повреждения балкона и комнаты в квартире N27, отраженные в Актах от 14.01.2005 года, от 27.12.2010 года и от 28.12.2016 года.

Доказательств устранения повреждений указанных протечек в комнате и на балконе квартиры N27 до 2018 года истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая дату направления фио настоящего иска в суд (09.12.2020 года, согласно почтовой отметке на конверте - л.д. 65 том 1), суд счел возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба от заливов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда от отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда эксперты не смогли ответить на вопрос суда относительно давности заливов, при том что факт залива балкона в квартире истцов подтверждается актом от 04 февраля 2018 года, подписанным, в том числе и председателем правления ТСЖ "Воронцовский".

Поскольку в актах от 2018 года залив комнаты не отражен, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности в указанной части.

Однако, поскольку в суд истцы обратились 09.12.2020 года, то вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба в результате залива балкона не верен. В то же время на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований это обстоятельство не повлияло.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в случае залива имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения его в техническое состояние, предшествующее заливу.

Как установлено судом, истцами без законных на то оснований произведено переустройство балкона, в то время как проектом жилого дома, расположенного по адресу адрес, предусмотрены открытые и незастекленные балконы с водосливными отверстиями, т.е. с возможностью попадания на них всех осадков.

В данном случае пострадала именно внутренняя отделка балкона, незаконно произведенная истцами.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и в этой части у суда не имелось, поскольку указанный залив не повлиял на состояние указанного балкона в соответствии с проектом жилого дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: