Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-0115/2022 по апелляционным жалобам Бугаковой МА, ООО "Страховая компания "Согласие", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" на решение Никули нского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бугаковой МА неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 006 руб, почтовые расходы в размере 91 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу Бугаковой МА убытки в размере 570 516 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 37 504 руб. почтовые расходы в размере 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 руб. 33 коп.

В остальной части иска Бугаковой МА отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5566 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугакова М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Страховая компания "Согласие", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 04.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки БМВ, грз *, получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п.п 6.2, 6.13 ПДД РФ Сокиркиным Н.А, управляющим трактором МТЗ 82.2, грз *, принадлежащим ГБУ "Жилищник района Раменки". Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису XXX N *. Истец обратилась к Страховщику, предоставив полный комплект документов. Общей размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Страховая компания "Согласие" составил 284 350 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, полученного от страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2020 года N У-20-161030/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, со страховщика взыскана неустойка в размере 33 704 руб. Решение о взыскании неустойки исполнено ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" добровольно.

Истцом было проведено независимое экспертное исследование, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 111 794 руб. Истец направил в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" претензию, в которой указал сумму ущерба согласно экспертному заключению. Указанная претензия ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" не удовлетворена.

На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 115 650 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 366 296 руб, штраф в размере 57 825 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" убытки в размере 736 369 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На основании выводов данной экспертизы, истец 22.12.2021 года уточнила исковые требований и просила взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" неустойку в размере 152 214 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" убытки в размере 597 767 руб. 50 коп, взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 20 коп, стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17510 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а также расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.

20.01.2022 г. истец уточнила исковые требования, поскольку в досудебном порядке ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату двух эвакуаций в размере 6650 руб, а также дефектовку в размере 16 000 руб. истец просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" почтовые расходы в размере 91 руб, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" стоимость эвакуации в размере 3250 руб, стоимость диагностики в размере 9316 руб. 80 коп, а также почтовые расходы в размере 140 руб. В остальной части уточенные исковые требования, согласно уточненного искового заявления от 22.12.2021 года, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Киреев А. В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" - Иванов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Бугакова М.А, ООО "Страховая компания "Согласие", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки".

В судебное заседание не явились истец Бугакова М.А, ответчики ООО "Страховая компания "Согласие", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Киреева А.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2019 года, вследствие действий водителя Сокиркина Н.А, управляющего ТС (марка отсуствует), грз *, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС марки БМВ Х5, грз *.

Гражданская ответственность Сокиркина Н.А. на дату ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N *.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N *.

09.12.2019 года от представителя истца в ООО СК "Согласие" поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

09.12.2019 года ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2019 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 167 300 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 23.12.2019 года.

16.01.2020 года по результатам проведенного дополнительного осмотра ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 45100 руб, что подтверждается платежным поручением N 13152 от 16.01.2020 года.

24.03.2020 года истцом в АНЭ "Пронэкс" было проведено независимое экспертное исследование N 2.02-20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 111 794 руб. 00 коп.

ООО "СК "Согласие" дополнительно организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

18.09.2020 года ООО "СК "Согласие" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 602006 от 25.08.2020 года осуществило выплату в размере 55950 руб, из которых 49 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6650 руб. - расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением N 305280 от 18.09.2020 г.

18.09.2020 года ООО "СК "Согласие" осуществило выплату в размере 16 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 305160 от 18.09.2020 г.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 261 700 руб, а также возместило расходы на эвакуацию в размере 6650 руб. и дефектовку в размере 16 000 руб, а всего 284 350 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "ВОСМ", в соответствии с выводами которой, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 222 300 руб.

Решением по обращению У20-161030/5010-007 в пользу истца с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 33 704 руб, в удовлетворении страхового возмещения отказано.

Также истец неоднократно обращался с претензиями в ГБУ "Жилищник района Раменки" с требованием о возмещении ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Указанные претензии оставлены ответчиком ГБУ "Жилищник района Раменки" без удовлетворения.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика ГБУ Жилищник района Раменки" было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы N 211110-1 стоимость автомобиля БМВ Х5, грз *, на дату ДТП, произошедшего 04.12.2019 года, в неповрежденном состоянии, составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.) 874 000 руб.

Стоимость автомобиля БМВ Х5, *, в поврежденном состоянии после происшествия, произошедшего 04.12.2019 года, составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.) 145 70 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, грз *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 04.12.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), с учетом износа составляет (округлено) 427 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, грз *, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 04.12.2019 года, без учета износа, составляет 842 300 руб.

Согласно письма ООО "КЭТРО", поступившего в суд 22.12.2021 года, в направленном в адрес суда заключении эксперта N 211110-1, допущена техническая описка, так на л.з. 43 вместо 427 400 руб. следует читать 244 500 руб. Данная техническая описка возникла при оформлении заключения и не влияет на произведенный расчет и на результаты проведенного исследования.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения с учетом технической описки.

Таким образом, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Однако, поскольку страховщиком были нарушены сроки возмещения ущерба, с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчетом неустойки, представленный истцом, судом проверен, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" в размере 597 767 руб. 50 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, где указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, в также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" суммы ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, Таким образом, судом взысканы денежные средства из расчета: 842 300 руб. - 284 350 руб. = 557 950 руб. Также с ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" правильно взысканы расходы на эвакуацию в размере 3250 руб. и расходы на диагностику в размере 9316 руб. 80 коп, а всего 570516 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленную истцом сумму завышенной.

Истцом также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17510 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей 20 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 91 руб. и 140 руб, что подтверждается материалами дела, которые истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей 20 копеек суд признал обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика и судебной экспертизы в размере 47510 руб. (17510 рублей + 30 000 руб.), почтовые расходы в размере 91 руб. и 140 руб, признаны судом необходимыми и обоснованно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 10 006 руб, почтовые расходы в размере 91 руб, с ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 37504 руб, почтовые расходы в размере 140 руб.

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, требование в части взыскания расходов по удостоверению доверенности не удовлетворено судом, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность в данном случае носит универсальный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признал заявленную истцом сумму 80000 рублей завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, в соответчика ГБУ "Жилищник района "Раменки" - в размере 15 000 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы взыскана сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5566 руб. 42 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, расходов на представителя, ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Раменки" о несогласии с выводами эксперта, а также доводы СК "Согласие" о незаконном взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд вправе снижать размер неустойки, признав ее несоразмерной допущенному нарушению, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом также установлено наличие просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем довод СК "Согласие" о своевременно произведенных выплатах, является необоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бугаковой МА, ООО "СК "Согласие", ГБУ "Жилищник района Раменки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: