Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при секретаре судебеного заседания Касперовиче А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по частной жалобе представителя Худяковой Н.Б. по доверенности Цыганковой А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г, которым постановлено:

производство по делу N 2-2273/21 по иску Худяковой Н.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов прекратить.

установила:

Худякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Базарнов В.И. по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1519/19 по иску Худяковой Н.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 марта 2020г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года исковые требования Худяковой Н.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов основаны на положениях ст. ст. 421, 422, 943, 934, 958 ГК РФ.

В исковом заявлении, с которым Худякова Н.Б... обратилась в Басманный районный суд г. Москвы, она просит взыскание страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходы, основываясь на положениях ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.10, 13, 15, 32 "Закона о защите прав потребителей".

Как усматривается из содержания решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 г, судом не рассматривался и не обсуждался вопрос о взыскание страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходы на основании ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.10, 13, 15, 32 "Закона о защите прав потребителей", в связи с выплатой кредитный средств досрочно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Соломбальским районным судом города Архангельска ранее, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. отменить, направить гражданское дело по иску Худяковой Н.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: