Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-5151/2021 по апелляционной жалобе представителя... Д.И. по доверенности... фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с... Д.И. в пользу фио в счёт неосновательного обогащения сумма, госпошлину в сумме сумма ;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к... Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 06.03.2018 г. по 03.12.2018 г. перечислял ответчику денежные средства, что в общей сумме составило сумма; в связи с отсутствием договоров между ними, в счёт оплаты которых были перечислены денежные средства, он направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы в размере сумма, на которое ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал. Представитель ответчика... Д.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Д.И. по доверенности... О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя... Д.И. адвоката фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; п.2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио с 06.03.2018 г. по 03.12.2018 г. производил переводы денежных средств со своего расчётного счёта N... в адрес на расчётный счёт... Д.И. в адрес N.., сумма которых в общем размере составила сумма, что подтверждается выпиской по счёту N... адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он перечислял ответчику денежные средства не безвозмездно, надеясь на заключение договора займа и их возврат, однако ответчик от этого отказался, как и от возврата полученных от него денежных средств. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии, пояснив, что истец рассчитывал на то, что будет оформлена расписка; по существу между ними существовали заёмные правоотношения, однако ответчик ввёл его в заблуждение относительно возврата денежных средств и расписку не составил. При этом представитель ответчика не отрицал перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика, указав, что эти денежные средства не возвращены, поскольку они получены безвозмездно.

Довод ответчика о том, что истец добровольно, без принуждения перечислил ответчику денежные средства в общем размере сумма, а потому они не могут быть расценены как его неосновательное обогащение, суд первой инстанции признал настоятельным, поскольку он основан на неверном толковании ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, оценил относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в их совокупности, верно применил действующие по спорным правоотношениям между сторонами нормы материального права и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства истцом ему были перечислены безвозмездно, без необходимости их возврата. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Д.И. по доверенности... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи