Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1094/2022 по апелляционным жалобам истца Ларионовой СВ и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" на решение Кунцевс кого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в пользу Ларионовой СВ денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр защиты права" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 25.02.2021 года между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и Ларионовой С.В. (Заказчик) был заключен договор N 2502202101 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. + транспортные расходы 10 000 руб. 24.03.2021 года между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и Ларионовой С.В. (Заказчик) был заключен договор N 2403202103 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. + транспортные расходы 20 000 руб. Часть услуг по договорам оказана не была. В соответствии с уведомлением от 05.08.2021 года (получено ответчиком 06.08.2021 года) истец отказалась от заключенных с ответчиком договоров. После получения претензии истец по предложению представителей ответчика прибыла в офис ответчика. 01.09.2021 года ответчиком был предложен частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб. с рассрочкой оплаты до конца 2021 года.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 510 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Ларионова С.В. и ответчик ООО "Центр защиты права" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ларионову С.В, ее представителей по доверенности Пышкину И.А, Клементьева Е.В, представителя ООО "Центр Защиты Права" по доверенности Стецюру Д.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2021 года между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и Ларионовой С.В. (Заказчик) был заключен договор N 2502202101 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2502202101 об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора N 2502202101 об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года, характер услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Ларионовой С.В. в досудебном порядке, суде 1-й инстанции в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" с подготовкой претензии, искового заявления.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 указанного договора N 2502202101, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 250 000 руб. Стоимость транспортных и иных расходов 10 000 руб.

На основании п. 4.1 договора N 2502202101, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4 договора N 2502202101, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

25.02.2021 года Ларионова С.В. уплатила ООО "Центр защиты права" по договору N 2502202101 об оказании юридических услуг денежные средства в размере 260 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

24.03.2021 года между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и Ларионовой С.В. (Заказчик) был заключен договор N 2403202103 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2403202103 об оказании юридических услуг от 24.03.2021 года Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора N 2403202103, характер услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Ларионовой С.В. в досудебном порядке в ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора N 2403202103 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 300 000 руб. Стоимость транспортных и иных расходов 20 000 руб.

На основании п. 4.1 договора N 2403202103, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4 договора N 2403202103 факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

24.03.2021 года Ларионова С.В. уплатила ООО "Центр защиты права" по договору N 2403202103 об оказании юридических услуг денежные средства в размере 320 000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно уведомлению от 05.08.2021 года (получено ответчиком 06.08.2021 года) истец отказалась от заключенных с ответчиком договоров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что по договору N 2502202101 об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года проделана следующая работа (оказаны услуги): осуществлен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, осуществлен выезд на квартиру истца; подготовлен проект заявления о предоставлении информации, адресованный в ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", подготовлен проект заявления о предоставлении информации, адресованный в ПАО "МОЭК", подготовлен проект претензии в порядке досудебного урегулирования спора в ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", вышеуказанные заявления направлены адресатам, получены ответы; подготовлен проект искового заявления, направлен в Кунцевский районный суд г. Москвы; исполнитель представлял интересы Ларионовой С.В. в Кунцевском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-3560/2021 20.05.2021 года и 21.06.2021 года, кроме того исполнителем подготовлено ходатайство.

Ответчик, указал также, что по договору N 2403202103 об оказании юридических услуг от 24.03.2021 года проделана следующая работа (оказаны услуги): осуществлен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проведена оценка восстановительного ремонта в порядке досудебного урегулирования спора с ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", осуществлены переговоры; составлен проект претензии, адресованный в ПАО "МОЭК", осуществлен выезд в ПАО "МОЭК", проведены переговоры; претензия направлена адресату, на претензию поступил ответ с документами.

Стоимость услуг ООО "Центр защиты права" по договорам была определена сторонами в общей сумме, без определения стоимости каждой из услуг, входящей в общий объем принятых исполнителем на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд оценил стоимость не оказанных ответчиком услуг в размере 100 000 руб. по каждому из двух договоров, а всего на сумму 200 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при вынесении решения не учтено, что заключив второй договор оказания юридических услуг от 24.03.2021 года N 2403202103, ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) фактически не осуществлял по нему какие-либо юридические услуги, поскольку ПАО "МОЭК" являлся третьим лицом по спору между Ларионовой С.В. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о заливе ее квартиры. Самостоятельных исковых требований к ПАО "МОЭК" заявлено не было. Анализ правовой ситуации, подбор нормативно-правовой базы, оценка восстановительного ремонта, претензия в адрес третьего лица, составление искового заявления, представление интересов в суде требовались по первому договору об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и Ларионовой С.В. (Заказчик) N 2502202101.

Каких-либо иных действий, не связанных со спором с ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", ответчиком не производилось. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, по договору от 24.03.2021 года N 2403202103 доказательств необходимости его заключения материалы дела не содержат, обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были. Все действия были осуществлены в рамках договора N 2502202101 от 25.02.2021г.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были. Вывод суда, что произведенные ответчиком действия по оказанию юридических услуг производились частично по двум договорам, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение суда подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что все организационно-правовые действия были произведены ответчиком по договору от 25.02.2021 года N 2502202101, в связи с чем имеются основания для расторжения договора N 2403202103 от 24.03.2021 года и взыскании внесенных истцом по нему денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Также не нашло в судебном заседании подтверждение несения ответчиком транспортных расходов на сумму 30 000 рублей по двум договорам. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Довод представителя ответчика о том, что была приобретена карта Тройка, а также осуществлялись затраты на бензин, в отсутствие представленных доказательств, отклоняется судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для расторжения договора и взыскания денежных средство по договору от 25.02.2021 года N 2502202101, заключенного между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и Ларионовой С.В. (Заказчик), не имеется, поскольку условия данного договора ответчиком выполнены, подтверждение данному обстоятельству имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не была возвращена сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания юридических услуг, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направляла в адрес ответчика уведомление с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

В силу изложенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 руб. - 50% от присужденной суммы, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр защиты права" о том, что оба договора на указание юридических услуг были исполнены в полном объеме, противоречит материалам дела, и по своей сути направлен на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы Ларионовой, что по договору от 25.02.2021 года N 2502202101 оказана только часть услуг, опровергается материалами дела. Какие конкретно услуги не были оказаны ответчиком, на какую сумму, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о завышенной стоимости услуг не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, истец согласилась на предложенные ей условия, подписав договор и оплатив стоимость услуг.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в пользу Ларионовой СВ денежные средства в размере 330 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 6 00 руб.

Председательствующий

Судьи