Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Рузмановой З. И. и Рузмановым И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., комнаты, размером 8, 9 кв. метров и 14, 2 кв.метров.

УСТАНОВИЛА:

Рузманова З.И. и Рузманов И.В. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что Рузманова З.И. работала на заводе "Красный Богатырь", в связи, с чем ей ранее предоставлялись общежития по адресам:... В 2009 г. общежитие по адресу:... было снесено по решению Преображенского районного суда г.Москвы, в связи с чем, истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.., где они проживают по настоящее время. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ, тогда как с ними фактически заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, предоставленное им жилое помещение не отвечает признакам общежития, в связи, с чем они имеют право на заключение договора социального найма занимаемое жилое помещение.

Представитель истцов Рузмановой З.И. и Рузманова И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Как следует из материалов дела, Рузманова З.И. работала на заводе "Красный Богатырь", в связи, с чем ей ранее предоставлялись общежития по адресам: г... В 2009 г. общежитие по адресу: г... было снесено по решению Преображенского районного суда г.Москвы, в связи с чем, истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу:.., комнаты размером 8, 9 кв.метров и 14, 2 кв.метров, о чем свидетельствует договор краткосрочного найма от 05.10.2009 г. Судом установлено, что до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены, продолжают состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, о чем свидетельствует копия учетного дела, истребованного судом их ДГИ г.Москвы. С иском о выселении до настоящего времени никто не обращался, как и с требованиями о расторжении или признании недействительным договора краткосрочного найма. До настоящего времени договор социального найма не заключен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Рузмановой З.И. и Рузмановым И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., комнаты, размером 8, 9 кв. метров и 14, 2 кв.метров, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам, в связи, с их переселением из общежития, в настоящий момент жилое помещение не относится к специализированому фонду, истцы фактически занимают его на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истцов имеется договор краткосрочного найма, а потому Департаментом правомерно было отказано в заключении договора социального найма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие краткосрочного договора не свидетельствует об отсутствии у истцов права на изменение условий договора найма, поскольку само по себе фактическое вселение в предоставленное жилое помещение, проживание в нем исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования жилым помещением.

Более того, как следует из самого договора краткосрочного найма он заключен на основании Распоряжения N 2636ЖК от 29.05.2009 г. префекта ВАО г. Москвы о предоставлении семье Рузмановой З.И. двух комнатной в квартире по адресу:.., с учетом Разумановой И.В. в срочное возмездное пользование.

Таким образом, статус предоставленного помещения истцом изменился с общежития на срочный найм жилого помещения. А потому суд обоснованно удовлетворил иск на основании Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: