Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2117/2021 по апелляционной жалобе Мидзюты ЕН на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мидзюты ЕНк Черниковой СН, Улановой ЛС о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Мироновой ЕМ к Черниковой СН, Улановой Лидии Станиславовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мидзюта Е.Н. обратилась в суд с иском к Черниковой С.Н, Улановой Л.С. (далее ответчики) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2018 г. (точная дата в свидетельстве о смерти не указана) умерла Гробова ГН, * года рождения. После смерти * открылось наследство, включающее в себя квартиру, общей площадью 34.2 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 (шестьсот) кв.м, находящегося по адресу: *, кадастровый номер: *; денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе с компенсациями на оплату ритуальных услуг.

14 марта 2017 г. умер отец истца - Кухарский НН Кухарский НН, ответчик Черникова СН и наследодатель Гробова ГН родные брат и сестры.

Наследников первой очереди у Гробовой Г.Н. не имеется. Завещание наследодатель не оставила. Истец Мидзюта ЕН является наследником второй очереди по праву представления наряду с ответчиком Черниковой СН.

В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом срок истец не обратилась, так как не знала и не могла знать о смерти тети, ввиду того, что истец и наследодатель проживали в разных городах. После смерти отца истец практически перестала общаться с тетей. Ни соседи, ни муниципальные службы города о смерти истцу не сообщили, свидетельство о смерти не выдавали. Ответчик Черникова С.Н. о смерти тети истцу не сообщила.

О смерти тети истец узнала только в сентябре 2020 г.

Так, в сентябре 2020 г. истец была проездом в г. Москва и решилазаехать навестить тетю Гробову Г.Н, однако дверь в квартире никто не открыл, но через дверь сказали, что такая здесь больше не живет и умерла.

Истец считает, что Черникова С.Н, желая увеличить свою наследственную долю, не сообщила нотариусу о наличии иных наследников второй очереди, что в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ свидетельствует о недостойном поведении наследника и дает основания для признания его таковым в судебном порядке.

По мнению истца, в нарушение требований законодательства, и.о. нотариуса Сазонов М. А, вместо выдачи справки об отказе в совершении нотариального действия, необоснованно выдал представителям наследника Черниковой С. Н. свидетельства о праве на наследство по закону.

После принятия и оформления наследства ответчик Черникова С.Н. распорядилась наследственным имуществом и 02.08.2020 заключила с ответчиком Улановой Л.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Истец считает, что при признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону подлежат применению последствия недействительности сделки и договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным.

Уточнив требования, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Гробовой ГН, умершей в августе 2018 года и признать Мидзюту Е.Н. принявшей наследство; признать Черникову С.Н. недостойным наследником, в отношении наследства, открывшегося после смерти Гробовой Галины Николаевны; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2020, зарегистрированное в реестре за N*, выданное Черниковой С.Н. на квартиру общей площадью 34.2 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *; признать недействительной сделкой заключенный 02.08.2020 договор купли-продажи квартиры общей площадью 34.2 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: *между Черниковой С.Н. и Улановой Л.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2020, зарегистрированное в реестре за N*, выданное Черниковой С.Н. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 (шестьсот) кв.м, находящегося по адресу: *, кадастровый номер: *, принадлежащего Гробову ВН, 03 июля 1937 г..р.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2020, зарегистрированное в реестре за N*, выданное Черниковой С.Н. на денежные вклады, принадлежащие Гробовой ГН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2020, зарегистрированное в реестре за N*, выданное Черниковой С.Н. на денежные вклады, принадлежащие Гробову ВН. В ходе судебного разбирательства третье лицо Миронова Е.М. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Черниковой С.Н, Улановой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании Мироновой Е.М. принявшей наследство, признании права на 1/13 долю в наследственном имуществе, взыскании с Черниковой С.Н. в пользу Мироновой Е.М. денежной компенсации за причитающуюся долю в наследстве.

Протокольным Определением суда от 29.07.2021 Миронова Е.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления Миронова Е.М. указала, что её мать Кухарская НН приходится родной сестрой Гробовой Г.Н.

11 мая 2011 г. её мать умерла, в связи с чем Миронова Е.М. является наследником своей тети Гробовой НН по праву представления.

В установленный законом шестимесячный срок Миронова Е.М. не смогла подать заявление о намерении вступить в наследство, так как не знала о смерти Гробовой Г.Н.

На протяжении многих лет она пыталась найти свою тетю, а также других родственников, писала письма, приезжала в Москву по предполагаемому месту жительства тети, но найти родственников не удалось.

С 1979 года Миронова Е.М. проживала в Тверской области, в 2000 году переехала на постоянное место жительство в Санкт-Петербург и связь с родственниками была окончательно утеряна.

О смерти своей тёти Гробовой Г.Н. и об открытии наследственного дела в 2020 г. узнала только 14 февраля 2021 от своей двоюродной сестры Мидзюты Е.Н. из телефонного разговора, до этого времени с Мидзютой Е.Н. не общалась.

По мнению Мироновой Е.М, удалённость от места нахождения наследственного имущества являются существенной уважительной причиной пропуская срока принятия наследства.

Также третье лицо указывала, что в период с января 2021 г. по февраль 202 г.1 находилась в СПб ГБУЗ "Городская больница N40" с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19.

Миронова Е.М. считает, что ответчик Черникова С.Н. вступила в наследство Гробовой Г.Н, преднамеренно скрыв от нотариуса, выдавшего свидетельство ей о принятии наследства факт существования других наследников, т.е. Мироновой Е.М. и Мидзюты Е.Н, чтобы завладеть недвижимостью наследодателя в полном объеме. Указанное является нарушением ч. 1, ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. В момент открытия наследства Черникова С.Н. не могла не знать о существовании своих сестер и их детей.

Третье лицо считает, что открытие наследственного дела N39/2020 и получение Черниковой С.Н. свидетельства о праве на наследство были произведены с грубым нарушением закона. Так в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Гробова Г.Н. умерла в августе 2018 года. В соответствии ч.1, ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства 6 месяцев, т.е. Черникова С.Н. могла без обращения в суд принять наследство до 01.03.2019. Однако, нотариус Леонова О.М. открыла наследственное дело в 2020 году и незаконно выдала свидетельство о праве на наследство Черниковой С.Н, тем самым превысила свои полномочия, возложив на себя полномочия суда. Последствия такого нарушения закона влечет за собой отмену всех незаконных решений нотариуса Леоновой О.М. и реституцию по сделке, связанной с незаконной выдачей свидетельства о праве на наследство Черниковой С.Н. В связи с вышеизложенным, Миронова Е.М. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Гробовой ГН квартиры, расположенной по адресу: *, *, признать Миронову Е.М. принявшей наследство, признать за ней право на 1/3 долю в наследственном имуществе, взыскать с Черниковой С.Н. в пользу Мироновой Е.М. денежную компенсацию за причитающуюся долю в наследстве (л.д.150-153). Представитель истца по доверенности Любарский С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержал. Представитель Черниковой С.Н. и Улановой Л.С. по доверенности адвокат Кан Р.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск. Третье лицо с самостоятельными требованиями Миронова Е.М, третье лицо нотариус г. Москвы Леонова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мидзюта Е.Н.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Черниковой С.Н. по доверенности Жарову А.С, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п.3 ст.1154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 2 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2018 года (точная дата в свидетельстве о смерти не указана) умерла Гробова ГН, * года рождения (л.д.30).

Из наследственного дела следует, что сестре умершей - Черниковой С.Н, обратившейся к нотариусу 09.07.2020 (л.д.31), выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гробовой Г.Н.:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2020, зарегистрированное в реестре за N*, на квартиру общей площадью 34.2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006014:2310, расположенную по адресу: * (л.д.59);

- свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2020, зарегистрированное в реестре за N*, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 (шестьсот) кв.м, находящегося по адресу: *;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2020, зарегистрированное в реестре за N*, на денежные вклады, принадлежащие Гробовой ГН (л.д.60);

- свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2020, зарегистрированное в реестре за N*, на денежные вклады, принадлежащих Гробову ВН, умершему в августе 2018 года, наследником которого являлась Гробова ГН, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав (л.д.61).

02.08.2020 Черникова С.Н. продала Улановой Л.С. квартиру, расположенную по адресу: * по договору купли-продажи квартиры (л.д.195-196).

Материалами дела подтверждается, что истец Мидзюта Е.Н. и третье лицо Миронова Е.М. приходятся родными племянницами умершей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что о смерти тёти она узнала в сентябре 2020 года; в качестве причины пропуска срока истец указала, что она не общалась с тётей и проживала в другом городе, о смерти тёти ей никто не сообщил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, третье лицо Миронова Е.М. также указала, что о смерти Гробовой Г.Н. узнала только 14.02.2021; в установленный законом срок с заявлением о намерении вступить в наследство не обратилась, так как не знала о ее смерти; в 2000 году переехала на постоянное место жительство в Санкт-Петербург и связь с родственниками была окончательно утеряна.

Обсудив доводы, изложенные в качестве обоснования пропуска срока для принятия наследства, суд признал их несостоятельными и не основанными на законе, указанные истцом и третьим лицом причины пропуска срока для принятия наследства не уважительными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения племянниц со своей тётей Гробовой Г.Н, а также обстоятельств, связанных с личностью истца и третьего лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти тёти, истцом и третьем приведено не было, а судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что правовая позиция истца и третьего лица сводится к незнанию о смерти наследодателя, что в рассматриваемом случае не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

При этом, истец и третье лицо при жизни не интересовалась судьбой наследодателя, доказательств обратного суду не предоставлено. При наличии должного интереса к жизни и здоровью наследодателя племянницы могли своевременно узнать о смерти тёти, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего сделано не было.

Довод истца и третьего лица о том, что Черникова С.Н. скрыла от нотариуса сведения о других наследниках Гробовой Г.Н, суд не признал основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку нормы гражданского законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями не имеется, в силу чего, в удовлетворении данных требований Мидзюте Е.Н. и Мироновой Е.М. надлежит отказать.

Ввиду отказа истцу и третьему лицу в восстановлении срока для принятия наследства у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения производных требований о признании истца и третьего лица принявшими наследство, признании ответчика недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, выплате компенсации. Поскольку Мидзюта Е.Н. и Миронова Е.М. не признаны принявшими наследство, они не вправе оспаривать права других наследников, а также требования компенсации их доли в наследстве..

Кроме того, разрешая исковые требования в части признания ответчика недостойным наследником суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые способствовали бы призванию его к наследству либо увеличению его доли в наследственном имуществе, в силу чего суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Также судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.08.2020, заключенного между Черниковой С.Н. и Улановой Л.С.

По смыслу положений ч.2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Мидзюта Е.Н. и Миронова Е.М. не вправе оспаривать договор купли-продажи квартиры от 02.08.2020, заключенный между Черниковой С.Н. и Улановой Л.С.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 02.08.2020 заключен в соответствии с требованиям действующего законодательства, оснований для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Оснований для взыскания компенсации за долю в наследстве также не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка ее доводам, по которым она утратила связь с наследодателем, что нотариусом при оформлении наследственных документов по заявлению ответчика нарушены нормы права, что квартира была продана по цене намного ниже кадастровой стоимости, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным искам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидзюты ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: