Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32084/2022

Судья первой инстанции Соленая Т.В, Гр. дело N 33-32084/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6431/21 (первая инстанция)

22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рафаловича Ильи Леонидовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: взыскать с Рафаловича Ильи Леонидовича в пользу ГБУ адрес Зюзино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.09.2019 года по 01.11.2020 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА

Представитель истца ГБУ адрес Зюзино" обратился в суд с иском к ответчику Рафаловичу И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что с 01.07.2015 года истец является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06.04.2015 года и договора управления многоквартирного дома от 30.06.2015 года. Рафалович И.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не выполняет обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ГБУ адрес Зюзино" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рафалович И.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рафалович И.Л.

Ответчик Рафалович И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца ГБУ адрес Зюзино" по доверенности фиоВ, представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что с 01.07.2015 года ГБУ адрес Зюзино" является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома по адресу: адрес. адрес, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06.04.2015 года и договора управления МКД от 30.06.2015 года.

Согласно единому жилищному документу, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Рафалович И.Л. - 9/10 доли в праве собственности на жилое помещение, фио - доля в праве собственности 1/10, что следует из единого жилищного документа.

фио умер, о чем имеется актовая запись от 10.12.1997 года.

Оплата коммунальных услуг производится стороной ответчика нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчету истца за период с 01.09.2019 года по 01.11.2020 года составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 01.11.2020 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о неправомерных действиях истца при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, которая была начислена в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указав на отсутствие оснований для перерасчета задолженности по коммунальным услугам с учетом фактических показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения за прошедший период, так как пунктом 31 Правил N 354 определено, что исполнитель использует показания индивидуальных приборов учета, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Принимая во внимание, что о тветчиком несвоевременно предоставлялись сведения учета потребления воды, несвоевременно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно указал на то, что ответчик в силу положений действующего законодательства несет риски непредставления указанных сведений и начисления ему платы за потребленную воду по нормативам, правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на необходимость осуществления перерасчета размера платы.

Также отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены произведенные ответчиком платежи, поскольку, как следует из оборотной ведомости, все произведенные ответчиком платежи за жилое помещение и коммунальные услуги истцом учтены, расчет задолженности составлен в соответствии с произведенной и поступившей оплатой.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рафаловича И.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: