Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Ракиной В.А. по доверенности Гнатюк Е.А, представителя Кизим С.В. по доверенности Рябининой Т.Н, Ковалева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ракиной В.А. в пользу Кизим С.В. в счет возмещения ущерба 233219 руб. 50 коп, госпошлину в сумме 3932 руб. 19 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 2756 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 162 руб. 57 коп.

Взыскать с Ковалева А.А. в пользу Кизим С.В. в счет возмещения ущерба 233219 руб. 50 коп, госпошлину в сумме 3932 руб. 19 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 2756 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 162 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кизим С.В. к Ракиной В.А, Ковалеву А.А, ГБУ "Жилищник района "Ясенево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

14 марта 2021 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N 216, расположенной этажом выше, была залита квартира истца, в результате течи гибкой подводки ХВС. Согласно экспертному заключению N 3838/21 от 23.03.2021 г. рыночная стоимость восстановления повреждений, возникших в результате залива составляет 897749, 0 руб. Ответчики добровольно возмещать ущерба отказываются.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 897749, 0 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10600 руб, возврат госпошлины в сумме 12289, 0 руб, почтовые расходы в сумме 625, 28 руб. руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчики Ракина В.А, Ковалев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика Ракиной В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Ракиной В.А. по доверенности Гнатюк Е.А, представитель Кизим С.В. по доверенности Рябинина Т.Н, Ковалев А.А, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчиков Ковалева А.А, Ракиной В.А. по доверенности Ярцева В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы по доверенности Маковская Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала.

Истец Кизим С.В, третьи лица Ковалев А.А, Ковалева С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ковалева А.А, Ракиной В.А. по доверенности Ярцеву В.Б, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ясенево" г. Москвы по доверенности Маковскую Е, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Кизим Светлана Витальевна является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.03.2021 года из квартиры N... расположенной по адресу:... была залита квартира истца, в результате течи гибкой подводки в квартире N... В связи с чем, возникли повреждения квартиры истца, что установлено актом обследования от 15.03.2021 года (л.д. 8). При этом, доказательств в опровержение указанной причины залива сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертный Центр" N 3838/21 от 23.03.2021 г, представленному истцом, рыночная стоимость восстановления квартиры поврежденной в результате залива составляет 897749, 0 руб.

Согласно выводам эксперта ООО "М-Эксперт" размер ущерба, причинного в результате залива квартиры N.., произошедшего 14.03.2021 года без учета износа составляет 466439 рублей 00 коп. При этом, эксперт пришел к выводу, что достоверно установить причину залива возможным не представляется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Ракиной В.А, Ковалева А.А. в пользу Кизим С.В. в счет возмещения ущерба по 233219 руб. 50 коп. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку по вине ответчиков истцу причинен ущерб, в результате залива квартиры.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Ракиной В.А, Ковалева А.А. в пользу Кизим С.В. госпошлину в сумме 3932 руб. 19 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 2756 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 162 руб. 57 коп, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "Судебно-Экспертный Центр" N 3838/21 от 23.03.2021 г, ООО "М-Эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков том, что залив произошел не по вине ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик являются собственниками и пользователями квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Голубинская, д.24, корп.1, кв. 216.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, о том, что именно ответчики обязаны нести расходы по возмещению ущерба причиненного истцу, поскольку залив произошел из квартиры N 216, в связи с разрывом гибкой подводки ХВС, что находится в зоне ответственности собственников квартиры N 216.

Доводы жалобы ответчиком, о том, что залив произошел из-за того, что ответчик не смогли перекрыть кран на стояке ХВС, так как он был неисправен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку между неисправностью вентиля и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь, залив квартиры истца произошел по причине течи гибкой подводки, а не вентиля, расположенного на стояке ХВС.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением эксперта относительно стоимости причиненного ущерба, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ракиной В.А. по доверенности Гнатюк Е.А, представителя Кизим С.В. по доверенности Рябининой Т.Н, Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: