Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр. дело N 2-4144/2021по апелляционной жалобе ответчика Шестакова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Шестакова ИВ в пользу ООО "НВР-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 278 377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 337, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886, 06 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НВР-Сервис" обратился с иском к ответчику Шестакову И.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Шестаков И.В. является собственником земельного участка N *, расположенного в границах *, по адресу: *. За 2018-2020 гг. Шестаков И.В. не производил платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ООО "НВР-Сервис", в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 2018-2020 гг. в размере 278 377 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16 337, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886, 06 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "НВР-Сервис" заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шестаков И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шестаков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явился представитель истца ООО "НВР-Сервис" по доверенности Ковалева И.В, против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Шестаков И.В, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в материалах дела не имеется подтверждающих наличие общего имущества документов, поскольку имуществом владеет юридическое лицо-истец ООО "НВР-Сервис". Также ответчик указал, что услугами по вывозу и переработке мусора у ООО "НВР-Сервис" он, Шестаков И.В, не пользовался, за оказание данной услуги он заключил договор с ООО "Рузский Региональный оператор", в связи с чем полагает, что не обязан платить за оказание аналогичной услуги истцу. Ответчик Шестаков И.В. пояснил, что за обслуживание общей территории платежи не вносит с 2018 года.

Представитель третьего лица ТСН Новорижский квартал в заседание судебное коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков И.В. является собственником земельного участка N *, расположенного в границах *, по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН N * от 03.02.2021 г.

За период с 01.08.2018 год по 30.09.2020 год задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных истцом услуг составила 278 377 руб.

Стоимость услуг закреплена приказами N Р/НВР-05.08/18 от 05.08.2018 г, N К/НВР-05.08/18 от 05.08.2018 г, Р/НВР-14.01/19 от 14.01.2019 г, К/НВР-14.01/19 от 14.01.2019 г, Р/НВР-28.02/20 от 28.02.2020 г, К/НВР-28.02/20 от 28.02.2020, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Истцом были также утверждены Регламенты расчета стоимости услуг, оказываемых по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории ЖК "Новорижский".

Истец ООО "НВР-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", выраженное в предоставлении услуг всем собственникам земельных участков ЖК "Новорижский", в том числе и ответчику.

Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры ЖК "Новорижский" вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории ЖК, что подтверждается письменными материалами дела.

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ЖК, предназначены для ее обслуживания иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем пользовании у всех собственников.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ООО "НВР-Сервис" на основании договора являются обязательными платежами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он, Шестаков И.В, услугами по вывозу и переработке мусора у ООО "НВР-Сервис" не пользовался, поскольку заключил договор с иной организацией, кроме того полагает, что услуги оказываются истцом в отношении частной территории, а не объектов общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчик не заключил с истцом договор, однако пользуется при этом объектами инфраструктуры истца, которое в свою очередь не является безвозмездным, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которое согласно статье 1102 ГК РФ обязан вернуть.

Как следует из расчета, представленного истцом, в связи с тем, что ответчик не оплачивает установленную ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, образовалась задолженность в размере 278 377 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы жалобы о том, что документально существование указанного в исковом заявлении объекта * не подтверждено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как подтверждается письменными материалами дела, * является единым жилым комплексом, которому в соответствии с Постановлением Администрации Истринского муниципального района *, на территории которого расположен земельный участок N 54, принадлежащий ответчику Шестакову И.В. на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обслуживаемое имущество принадлежит на праве собственности юридическому лицу, а значит не может являться имуществом общего пользования, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное имущество предназначено для обслуживания расположенных в комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом, используется в интересах собственников, следовательно приобретает статус имущества общего пользования.

Также, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Выводы заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 12.02.2021 года, выполненной на основании постановления нотариуса Истринского нотариального округа Московской области, согласно которой территория жилищного комплекса "Новорижский" имеет в своем составе развитую инфраструктуру, включающую комплекс инженерных систем, учреждений и предприятий, отвечающих за своевременное и нормальное предоставление услуг населению в сфере коммунальных служб, охрану периметра и территории, обеспечения пропускного режима, а также рекреационных и торгово-развлекательных услуг для нормальной эксплуатации жилых домов, расположенных на земельных участках в границах территории жилого комплекса, ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. (т.8 л.д.45-250)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны истца с выводами суда не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова ИВ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: