Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харсиева Анзора Зелимхановича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" задолженность по аренде ТС в размере сумма, расходы по оплате административного штрафа в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Харсиеву А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании штрафа по условиям Договора аренды ТС (п. 7.10) в размере сумма, расходы (убытки), связанные с оплатой административных штрафов в общем размере сумма, задолженность по аренде ТС в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Харсиевым А.З. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС... Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 16.09.2019г. с 23 час. 03 мин. по 17.09.2019 г. 04 час. 56 мин.

После аренды ТС ответчиком на ТС было обнаружено техническое повреждение. Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет сумма Истец полагал, что данные повреждения возникли в результате ДТП, тогда как в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП Арендатор выплачивает сервису штраф сумма. (пункт 7.10 Договора аренды TC). Кроме этого, стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила сумма, однако оплата в указанном размере до настоящего времени в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила.

В период владения и пользования транспортным средством марки Skoda Rapid регистрационный знак ТС, а именно: 16 сентября 2019 года в 23:06:00 ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190927664137 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме.

Также, в период владения и пользования транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак р4490х799, 15 сентября 2019 года в 20:40:46 ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010119091700003035 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме.

Помимо этого, в период владения и пользования транспортным средством марки Skoda Rapid регистрационный знак ТС, 13 августа 2019 года в 18:19:00 ответчиком были нарушены вследствие чего было вынесено постановление по делу об правила дорожного движения, административном правонарушении N 18810177190813839914 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", третье лицо ООО "Мэйджор Профи" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 432, 642, 393, 929, 943, 947, 961, 963 ГК РФ, п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, ст. 9 Закона Российской Федерации "б организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Харсиевым А.З. был заключен Договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был передан ответчику по акту приема-передачи от 16 сентября 2019 года, и принят им без замечания.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 16.09.2019г. с 23 час. 03 мин. по 17.09.2019 г. 04 час. 56 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Согласно пункту 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП Арендатор выплачивает сервису штраф сумма. (пункт 7.10 Договора аренды TC)

В обоснование исковых требований истец указывал, что после аренды ответчиком спорного автомобиля было обнаружено техническое повреждение, согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумма

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды TC, за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Из представленных в дело документов, следует, что стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила сумма, однако оплата в указанном размере до настоящего времени в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила.

Согласно п. 7.3. Договора аренды TC, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды TC, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Судом установлено, что в период владения и пользования транспортным средством марки Skoda Rapid регистрационный знак ТС, а именно: 16 сентября 2019 года в 23:06:00 ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190927664137 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме.

Также, в период владения и пользования транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак р4490х799, а именно: 15 сентября 2019 года в 20:40:46 ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010119091700003035 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме.

Кроме этого, в период владения и пользования транспортным средством марки Skoda Rapid регистрационный знак ТС, а именно: 13 августа 2019 года в 18:19:00 ответчиком были нарушены вследствие чего было вынесено постановление по делу об правила дорожного движения, административном правонарушении N 18810177190813839914 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по аренде автомашины Skoda Rapid регистрационный знак ТС в размере сумма, и расходов по оплате административных штрафов в общем размере сумма, поскольку указанные исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты ответчиком и основаны на действующем законодательстве.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, по восстановительному ремонту автомашины Skoda Rapid регистрационный знак ТС после аренды с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года, судом было установлено, что согласно п. 2 акта приема-передачи ТС 16.09.2019 в 23-03 осмотр ТС не выявил повреждений, кроме тех, которые зафиксированы фотографиями, направленными арендатором арендодателю непосредственно перед подписанием акта. Тогда как ООО "Яндекс.Драйв" не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение повреждений указанному транспортному средству при эксплуатации его ответчиком, при описанных в исковом заявлении событиях, как и отсутствуют доказательства самого события ДТП в период владения ответчиком автомобилем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумма - штрафа по условиям Договора аренды ТС (п. 7.10), убытков в размере стоимости ремонта в сумме сумма - причиненный арендованному ТС.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ответчиком ущерба автомашины Skoda Rapid регистрационный знак ТС, оставление места ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оставление ответчиком спорного транспортного средства 17 сентября 2019 года на трамвайных путях после ДТП, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Факт привлечения собственника транспортного средства Skoda Rapid регистрационный знак ТС, ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16ч.1 КоАП РФ, по событию 17 сентября 2019 года, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по п.7.10 Договора аренды ТС, убытков в размере стоимости ремонта, не влияет, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении N 18810177190927664137 не усматривается наличие ДТП, повлекшего механические повреждения спорному автомобилю, как и наличие самого события ДТП.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Тогда как при разрешении настоящего спора, в соответствии с распределением бремени доказывания, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт ДТП при эксплуатации ответчиком спорного автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, наличие причинной связи между действиями Харсиева А.З. и наступившими убытками.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: